제2권 제1장 주권은 양도할 수 없다
지금까지 세운 원리에서 나오는 첫째이자 가장 중요한 결론은, 국가가 세워진 목적, 곧 공동선을 향해 국가를 이끌 수 있는 것은 오직 일반의지뿐이라는 점이다. 개별 이익의 충돌이 사회의 성립을 필요하게 했다면, 바로 그 이익들 사이의 일치가 사회의 성립을 가능하게 했다.
서로 다른 이익 속의 공통 요소가 사회적 유대를 이룬다. 모든 이익 사이에 일치하는 지점이 전혀 없다면 어떤 사회도 존재할 수 없다. 그러므로 모든 사회는 오직 이 공통 이익을 바탕으로 통치되어야 한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The first and most important deduction from the principles we have so far laid down is that the general will alone can direct the State according to the object for which it was instituted, i.e., the common good: for if the clashing of particular interests made the establishment of societies necessary, the agreement of these very interests made it possible.
The common element in these different interests is what forms the social tie; and, were there no point of agreement between them all, no society could exist. It is solely on the basis of this common interest that every society should be governed.
따라서 나는 주권이 일반의지의 행사에 지나지 않는 만큼 결코 양도될 수 없다고 본다. 집합적 존재인 주권자는 자기 자신이 아니면 누구에게도 대표될 수 없다. 권력은 넘겨질 수 있어도 의지는 넘겨질 수 없다.
개별의지가 어느 한 지점에서 일반의지와 일치하는 일은 가능하지만, 그 일치가 지속적이고 변함없기는 불가능하다. 개별의지는 본성상 편파성으로 기울고 일반의지는 평등을 향하기 때문이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
I hold then that Sovereignty, being nothing less than the exercise of the general will, can never be alienated, and that the Sovereign, who is no less than a collective being, cannot be represented except by himself: the power indeed may be transmitted, but not the will.
In reality, if it is not impossible for a particular will to agree on some point with the general will, it is at least impossible for the agreement to be lasting and constant; for the particular will tends, by its very nature, to partiality, while the general will tends to equality.
주권자가 오늘 어떤 사람의 의지와 일치한다고 말할 수는 있어도, 내일도 그 사람이 원하는 것을 자신도 원하겠다고 약속할 수는 없다. 의지가 미래의 자신을 구속한다는 것은 모순이며, 어떤 의지도 의지하는 존재의 선이 아닌 것에 동의할 의무는 없다.
그러므로 인민이 단순히 복종하겠다고 약속하는 순간, 인민은 스스로를 해체하고 인민을 인민이게 하는 것을 잃는다. 주인이 생기는 순간 주권자는 사라지고 정치체도 존재를 멈춘다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The Sovereign may indeed say: 'I now will actually what this man wills, or at least what he says he wills'; but it cannot say: 'What he wills tomorrow, I too shall will' because it is absurd for the will to bind itself for the future, nor is it incumbent on any will to consent to anything that is not for the good of the being who wills.
If then the people promises simply to obey, by that very act it dissolves itself and loses what makes it a people; the moment a master exists, there is no longer a Sovereign, and from that moment the body politic has ceased to exist.
그렇다고 통치자의 명령이 일반의지로 받아들여질 수 없다는 뜻은 아니다. 주권자가 그 명령에 반대할 자유를 가지고도 반대하지 않는 동안에는 가능하다. 이런 경우 전체의 침묵은 인민의 동의로 간주된다. 이 점은 뒤에서 다시 설명할 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
This does not mean that the commands of the rulers cannot pass for general wills, so long as the Sovereign, being free to oppose them, offers no opposition. In such a case, universal silence is taken to imply the consent of the people. This will be explained later on.