제4장 알렉산드로스가 정복한 다리우스 왕국이 반란을 일으키지 않은 이유
새로 획득한 국가를 유지하는 데 따르는 어려움을 생각하면, 알렉산드로스 대왕이 몇 년 만에 아시아의 지배자가 된 뒤 곧 죽었는데도 그의 후계자들이 그 제국 전체를 유지할 수 있었던 이유가 무엇인지 의아하게 여길 수 있다. 일반적으로라면 제국 전체가 반란을 일으켰을 것으로 보이기 때문이다. 그러나 후계자들은 자신들의 야심에서 생긴 어려움 외에는 별다른 문제 없이 지배를 유지했다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
AGAINST THE SUCCESSORS OF ALEXANDER AT HIS DEATH
이에 답하려면 우리가 기억하는 군주국은 서로 다른 두 방식으로 통치된다는 점을 알아야 한다. 하나는 군주와 그가 임명한 신하들이 통치하는 방식이다. 신하들은 군주의 은혜와 허락으로 국가 운영을 돕는다. 다른 하나는 군주와 귀족들이 함께 통치하는 방식이다. 귀족들은 군주의 은혜가 아니라 오래된 혈통 덕분에 지위를 가진다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
Considering the difficulties which men have had to hold to a newly acquired state, some might wonder how, seeing that Alexander the Great became the master of Asia in a few years, and died whilst it was scarcely settled (whence it might appear reasonable that the whole empire would have rebelled), nevertheless his successors maintained themselves, and had to meet no other difficulty than that which arose among themselves from their own ambitions.
이 귀족들은 자기 영토와 신민을 가지고 있으며, 그 신민들은 그들을 영주로 인정하고 자연스러운 애정을 품는다. 반면 군주와 신하가 통치하는 국가에서는 군주가 더 큰 권위를 가진다. 나라 전체에서 오직 군주만이 주인으로 인정되기 때문이다. 다른 사람에게 복종하더라도 그것은 그들을 군주의 신하나 관리로 여기기 때문이며, 그들에게 특별한 애정을 품어서가 아니다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
I answer that the principalities of which one has record are found to be governed in two different ways; either by a prince, with a body of servants, who assist him to govern the kingdom as ministers by his favour and permission; or by a prince and barons, who hold that dignity by antiquity of blood and not by the grace of the prince. Such barons have states and their own subjects, who recognize them as lords and hold them in natural affection. Those states that are governed by a prince and his servants hold their prince in more consideration, because in all the country there is no one who is recognized as superior to him, and if they yield obedience to another they do it as to a minister and official, and they do not bear him any particular affection.
우리 시대에 이 두 통치 방식의 예는 터키와 프랑스다. 터키의 군주국 전체는 한 군주가 통치하고 나머지는 그의 신하들이다. 그는 나라를 여러 행정 구역으로 나누고 관리들을 보내며, 자신이 원하는 대로 그들을 옮기고 교체한다.
반면 프랑스 왕은 많은 오래된 귀족들 가운데 놓여 있다. 귀족들은 자기 신민에게 인정받고 사랑받으며, 왕이 위험을 무릅쓰지 않고는 빼앗을 수 없는 세습적 특권을 가지고 있다.
따라서 이 두 국가를 살펴보면 터키를 정복하기는 어렵지만 일단 정복하면 유지하기가 쉽다는 것을 알 수 있다. 반대로 프랑스는 어떤 면에서는 더 쉽게 들어갈 수 있지만 유지하기는 훨씬 어렵다.
터키 제국을 정복하기 어려운 이유는 정복자가 그 나라의 유력자들에게 초대받을 수 없고, 군주의 측근들이 반란을 일으켜 침입을 쉽게 해 주기를 기대할 수도 없기 때문이다. 그들은 모두 군주의 노예이자 의존적인 존재이므로 매수하기가 어렵다. 설령 매수하더라도 민중을 자기편으로 끌어올 수 없으므로 큰 도움이 되지 않는다.
따라서 터키를 공격하는 사람은 그 나라가 하나로 단결해 자신에게 맞설 것이라고 예상해야 하며, 타인의 분열이 아니라 자기 힘에 의존해야 한다. 그러나 일단 전쟁터에서 터키를 이기고 그 군대를 회복할 수 없을 정도로 패배시키면 군주의 가문 외에는 두려워할 것이 없다. 그 가문을 없애면 다른 사람들은 민중에게 신뢰받지 못하므로 두려워할 필요가 없다. 승리 전에는 그들에게 기대할 수 없었던 것처럼 승리 뒤에는 그들을 두려워할 필요도 없다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
The examples of these two governments in our time are the Turk and the King of France. The entire monarchy of the Turk is governed by one lord, the others are his servants; and, dividing his kingdom into sanjaks, he sends there different administrators, and shifts and changes them as he chooses. But the King of France is placed in the midst of an ancient body of lords, acknowledged by their own subjects, and beloved by them; they have their own prerogatives, nor can the king take these away except at his peril. Therefore, he who considers both of these states will recognize great difficulties in seizing the state of the Turk, but, once it is conquered, great ease in holding it. The causes of the difficulties in seizing the kingdom of the Turk are that the usurper cannot be called in by the princes of the kingdom, nor can he hope to be assisted in his designs by the revolt of those whom the lord has around him. This arises from the reasons given above; for his ministers, being all slaves and bondmen, can only be corrupted with great difficulty, and one can expect little advantage from them when they have been corrupted, as they cannot carry the people with them, for the reasons assigned. Hence, he who attacks the Turk must bear in mind that he will find him united, and he will have to rely more on his own strength than on the revolt of others; but, if once the Turk has been conquered, and routed in the field in such a way that he cannot replace his armies, there is nothing to fear but the family of this prince, and, this being exterminated, there remains no one to fear, the others having no credit with the people; and as the conqueror did not rely on them before his victory, so he ought not to fear them after it.
프랑스처럼 통치되는 국가에서는 그 반대가 일어난다. 언제나 불만을 품고 변화를 바라는 귀족이 있으므로 그들과 결탁해 쉽게 들어갈 수 있다. 그들은 앞길을 열어 주고 승리를 쉽게 만들어 줄 수 있다.
그러나 이후 국가를 유지하려면 도움을 준 사람들과 억압한 사람들 모두 때문에 끝없는 어려움이 생긴다. 군주의 가문을 없애는 것만으로는 충분하지 않다. 남아 있는 귀족들이 새로운 변화의 지도자가 되기 때문이다. 그들을 만족시키거나 제거할 수 없으므로 기회가 생기면 국가를 잃게 된다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
The contrary happens in kingdoms governed like that of France, because one can easily enter there by gaining over some baron of the kingdom, for one always finds malcontents and such as desire a change. Such men, for the reasons given, can open the way into the state and render the victory easy; but if you wish to hold it afterwards, you meet with infinite difficulties, both from those who have assisted you and from those you have crushed. Nor is it enough for you to have exterminated the family of the prince, because the lords that remain make themselves the heads of fresh movements against you, and as you are unable either to satisfy or exterminate them, that state is lost whenever time brings the opportunity.
이제 다리우스의 통치 방식이 어떤 것이었는지 생각해 보면 터키와 비슷했다는 것을 알 수 있다. 따라서 알렉산드로스는 먼저 그와 정면으로 맞서 전장에서 완전히 격파해야 했다.
그러나 다리우스가 패배하고 죽은 뒤에는 앞에서 말한 이유로 그 국가는 알렉산드로스에게 안전하게 남았다. 알렉산드로스의 후계자들도 서로 단결했다면 편안히 지배할 수 있었을 것이다. 그 제국에서 일어난 혼란은 오직 그들 자신의 야심에서 비롯된 것이었다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
Now if you will consider what was the nature of the government of Darius, you will find it similar to the kingdom of the Turk, and therefore it was only necessary for Alexander, first to overthrow him in the field, and then to take the country from him. After which victory, Darius being killed, the state remained secure to Alexander, for the above reasons. And if his successors had been united they would have enjoyed it securely and at their ease, for there were no tumults raised in the kingdom except those they provoked themselves.
프랑스처럼 구성된 국가는 그렇게 쉽게 유지할 수 없다. 스페인·프랑스·그리스에서 로마를 상대로 자주 일어난 반란은 각 국가 안에 여러 군주가 존재했던 데서 생겼다. 그 사람들에 대한 기억이 남아 있는 동안 로마인은 정복을 확실히 유지할 수 없었다.
그러나 로마의 권력과 오랜 통치가 계속되면서 그들에 대한 기억이 사라졌고, 로마인은 안전한 지배자가 되었다. 이후 로마인들끼리 싸울 때 각 세력은 자신이 가장 큰 권위를 가진 지역을 자기편으로 끌어들일 수 있었다. 옛 군주의 가문이 이미 사라졌으므로 주민들은 로마인 외에는 누구도 지배자로 인정하지 않았다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
But it is impossible to hold with such tranquillity states constituted like that of France. Hence arose those frequent rebellions against the Romans in Spain, France, and Greece, owing to the many principalities there were in these states, of which, as long as the memory of them endured, the Romans always held an insecure possession; but with the power and long continuance of the empire the memory of them passed away, and the Romans then became secure possessors. And when fighting afterwards amongst themselves, each one was able to attach to himself his own parts of the country, according to the authority he had assumed there; and the family of the former lord being exterminated, none other than the Romans were acknowledged.
이 모든 점을 살펴보면 알렉산드로스가 아시아 제국을 쉽게 유지한 일이나, 피로스와 많은 사람이 정복한 것을 유지하는 데 어려움을 겪은 일을 이상하게 여길 이유가 없다. 차이는 정복자의 역량이 많고 적음에서 생긴 것이 아니라, 정복된 국가의 서로 다른 구조에서 생긴 것이다.
ENGLISH ORIGINAL 영문 원문 펼치기·접기
When these things are remembered no one will marvel at the ease with which Alexander held the Empire of Asia, or at the difficulties which others have had to keep an acquisition, such as Pyrrhus and many more; this is not occasioned by the little or abundance of ability in the conqueror, but by the want of uniformity in the subject state.