앞선 논의에서 다음과 같은 점들이 밝혀졌다.
첫째, 아담은 아버지라는 자연적 권리로나 신의 명시적 증여로나, 주장되는 것과 같은 자녀에 대한 권위나 세계에 대한 지배권을 갖지 않았다.
둘째, 설령 아담이 그런 권리를 가졌다고 하더라도 그의 상속자들에게 그 권리가 돌아가는 것은 아니었다.
셋째, 설령 그의 상속자들에게 권리가 있었다 하더라도, 일어날 수 있는 모든 경우에 누가 정당한 상속자인지를 정하는 자연법도 신의 명시적 법도 없으므로 상속의 권리와 그에 따른 통치권은 확실히 결정될 수 없었다.
넷째, 설령 그 문제까지 결정되었다 하더라도 아담 후손 가운데 어느 계통이 장자 계통인지에 관한 지식은 오래전에 완전히 사라졌다. 그러므로 오늘날 인류의 여러 종족과 세계의 여러 가문 가운데 어느 한 집안도 다른 집안보다 자신이 가장 오래된 가문이며 상속권을 가진다고 주장할 최소한의 근거조차 갖지 못한다.
내가 보기에 이 모든 전제가 분명히 입증되었으므로, 오늘날 지상의 통치자들이 모든 권력의 원천이라고 주장되는 아담의 사적 지배권과 부권적 관할권에서 어떤 이익을 얻거나 아주 희미한 권위의 그림자라도 끌어내는 것은 불가능하다. 따라서 세계의 모든 정부가 오직 힘과 폭력의 산물이며 인간이 가장 강한 자가 이기는 짐승의 규칙 말고는 아무 규칙 없이 함께 산다는 생각을 받아들이지 않으려는 사람, 그리하여 끊임없는 무질서와 해악, 소요와 반란의 토대를 놓지 않으려는 사람은 로버트 필머 경이 가르친 것과는 다른 정부의 기원, 다른 정치권력의 근원, 그리고 그 권력을 가진 사람을 정하고 알아보는 다른 방법을 반드시 찾아야 한다.
영문 원문 보기
Sect. 1. It having been shewn in the foregoing discourse,
(1). That Adam had not, either by natural right of fatherhood, or by positive donation from God, any such authority over his children, or dominion over the world, as is pretended:
(2). That if he had, his heirs, yet, had no right to it:
(3). That if his heirs had, there being no law of nature nor positive law of God that determines which is the right heir in all cases that may arise, the right of succession, and consequently of bearing rule, could not have been certainly determined:
(4). That if even that had been determined, yet the knowledge of which is the eldest line of Adam’s posterity, being so long since utterly lost, that in the races of mankind and families of the world, there remains not to one above another, the least pretence to be the eldest house, and to have the right of inheritance:
All these premises having, as I think, been clearly made out, it is impossible that the rulers now on earth should make any benefit, or derive any the least shadow of authority from that, which is held to be the fountain of all power, Adam’s private dominion and paternal jurisdiction; so that he that will not give just occasion to think that all government in the world is the product only of force and violence, and that men live together by no other rules but that of beasts, where the strongest carries it, and so lay a foundation for perpetual disorder and mischief, tumult, sedition and rebellion, (things that the followers of that hypothesis so loudly cry out against) must of necessity find out another rise of government, another original of political power, and another way of designing and knowing the persons that have it, than what Sir Robert Filmer hath taught us.
이 목적을 위해, 내가 정치권력이라고 이해하는 것이 무엇인지 먼저 밝혀 두는 편이 좋을 듯하다. 그래야 통치자가 신민에게 행사하는 권력을 아버지가 자녀에게, 주인이 하인에게, 남편이 아내에게, 지배자가 노예에게 행사하는 권력과 구별할 수 있다.
이처럼 서로 다른 권력들이 때로 한 사람에게 함께 모이기도 하지만, 그 사람을 서로 다른 관계 속에서 살펴보면 각각의 권력을 구분하는 데 도움이 된다. 그리하여 정치공동체의 통치자와 한 가정의 아버지, 그리고 갤리선의 선장을 서로 구별할 수 있다.
영문 원문 보기
Sect. 2. To this purpose, I think it may not be amiss, to set down what I take to be political power; that the power of a MAGISTRATE over a subject may be distinguished from that of a FATHER over his children, a MASTER over his servant, a HUSBAND over his wife, and a LORD over his slave.
All which distinct powers happening sometimes together in the same man, if he be considered under these different relations, it may help us to distinguish these powers one from wealth, a father of a family, and a captain of a galley.
그러므로 내가 말하는 정치권력이란 재산을 규제하고 보존하기 위하여 사형을 포함한 법률과 그보다 가벼운 모든 형벌을 정할 권리이며, 그러한 법률을 집행하고 외부의 침해로부터 정치공동체를 방어하기 위해 공동체의 힘을 사용할 권리이다. 그리고 이 모든 권력은 오직 공공의 선을 위해 행사되어야 한다.
영문 원문 보기
Sect. 3. POLITICAL POWER, then, I take to be a RIGHT of making laws with penalties of death, and consequently all less penalties, for the regulating and preserving of property, and of employing the force of the community, in the execution of such laws, and in the defence of the commonwealth from foreign injury; and all this only for the public good.