정치권력을 올바르게 이해하고 그 기원을 밝혀내려면, 모든 사람이 본래 어떠한 상태에 놓여 있는지를 살펴보아야 한다. 그것은 자연법의 한계 안에서 다른 사람의 허락을 구하거나 그 의지에 의존하지 않고, 자신이 적절하다고 생각하는 대로 행동을 정하고 자신의 소유물과 신체를 처분할 수 있는 완전한 자유의 상태이다.
그것은 또한 모든 권력과 관할권이 서로 대등하여 누구도 다른 사람보다 더 많이 갖지 않는 평등의 상태이다. 같은 종과 같은 지위의 피조물들이 자연의 동일한 이점과 같은 능력을 함께 타고났다면, 만물의 주인이 명백한 의사 표시로 한 사람을 다른 사람 위에 세우고 분명한 임명을 통해 의심할 수 없는 지배권과 주권을 부여하지 않는 한, 서로 복종하거나 예속되지 않고 평등해야 한다는 것보다 더 분명한 일은 없다.
영문 원문 보기
Sect. 4. TO understand political power right, and derive it from its original, we must consider, what state all men are naturally in, and that is, a state of perfect freedom to order their actions, and dispose of their possessions and persons, as they think fit, within the bounds of the law of nature, without asking leave, or depending upon the will of any other man.
A state also of equality, wherein all the power and jurisdiction is reciprocal, no one having more than another; there being nothing more evident, than that creatures of the same species and rank, promiscuously born to all the same advantages of nature, and the use of the same faculties, should also be equal one amongst another without subordination or subjection, unless the lord and master of them all should, by any manifest declaration of his will, set one above another, and confer on him, by an evident and clear appointment, an undoubted right to dominion and sovereignty.
사람이 본래 평등하다는 사실은 사려 깊은 후커에게 그 자체로 너무도 분명하고 의심할 여지가 없는 것이었다. 그는 이를 사람들이 서로 사랑해야 할 의무의 토대로 삼았고, 그 위에서 서로에 대한 의무를 세우며 정의와 자선의 중요한 원칙들을 이끌어냈다. 그의 말은 다음과 같다.
“이와 같은 자연적 이끌림은 다른 사람을 자기 자신보다 덜 사랑해서는 안 된다는 것이 우리의 의무임을 알게 한다. 평등한 것에는 반드시 같은 척도가 적용되어야 하기 때문이다. 내가 다른 사람에게서 내 영혼이 바랄 수 있는 만큼의 선을 받기를 바란다면, 나와 같은 본성을 지닌 다른 사람에게도 분명히 존재하는 같은 바람을 충족시키려고 내가 힘쓰지 않는 한, 어떻게 내 바람이 조금이라도 이루어지기를 기대할 수 있겠는가. 그들의 바람에 어긋나는 일을 가하면 그것은 모든 면에서 나에게 그러한 일이 가해지는 것만큼 그들을 괴롭힐 것이다. 그러므로 내가 해를 끼치면 나 또한 해를 입을 것을 예상해야 한다. 다른 사람들이 내가 그들에게 보인 것보다 더 큰 사랑을 내게 보여야 할 이유는 없기 때문이다. 따라서 본성상 나와 평등한 이들에게 가능한 한 사랑받고자 하는 나의 바람은, 나도 그들에게 똑같은 애정을 충분히 베풀어야 한다는 자연적 의무를 지운다. 우리 자신과 우리와 같은 사람들 사이의 이 평등한 관계에서 자연적 이성이 삶을 이끄는 어떠한 규칙과 원칙들을 이끌어냈는지는 누구나 알고 있다.”
영문 원문 보기
Sect. 5. This equality of men by nature, the judicious Hooker looks upon as so evident in itself, and beyond all question, that he makes it the foundation of that obligation to mutual love amongst men, on which he builds the duties they owe one another, and from whence he derives the great maxims of justice and charity. His words are,
The like natural inducement hath brought men to know that it is no less their duty, to love others than themselves; for seeing those things which are equal, must needs all have one measure; if I cannot but wish to receive good, even as much at every man’s hands, as any man can wish unto his own soul, how should I look to have any part of my desire herein satisfied, unless myself be careful to satisfy the like desire, which is undoubtedly in other men, being of one and the same nature? To have any thing offered them repugnant to this desire, must needs in all respects grieve them as much as me; so that if I do harm, I must look to suffer, there being no reason that others should shew greater measure of love to me, than they have by me shewed unto them: my desire therefore to be loved of my equals in nature as much as possible may be, imposeth upon me a natural duty of bearing to them-ward fully the like affection; from which relation of equality between ourselves and them that are as ourselves, what several rules and canons natural reason hath drawn, for direction of life, no man is ignorant, Eccl. Pol. Lib. 1.
그러나 이것이 자유의 상태라고 해서 방종의 상태인 것은 아니다. 자연 상태의 인간은 자신의 신체나 소유물을 처분할 수 있는 제약받지 않는 자유를 가지지만, 단순한 보존보다 더 고귀한 목적이 요구하는 경우가 아니라면 자신을 파괴할 자유도, 자신이 소유한 어떤 피조물을 파괴할 자유도 갖지 않는다.
자연 상태에는 그것을 다스리는 자연법이 있으며, 이 법은 모든 사람을 구속한다. 그 법인 이성은 그것을 따져 보려는 모든 인류에게, 사람들이 모두 평등하고 독립되어 있으므로 누구도 다른 사람의 생명·건강·자유·소유물을 해쳐서는 안 된다고 가르친다. 모든 사람은 전능하고 무한히 지혜로운 한 창조자의 작품이며, 한 주권적 주인의 명령에 따라 그의 일을 수행하도록 세상에 보내진 종들이다. 사람들은 그들을 만든 분의 소유물이며, 서로의 뜻이 아니라 그분의 뜻이 허락하는 동안 존재하도록 만들어졌다. 또한 같은 능력을 부여받고 하나의 자연적 공동체를 함께 이루고 있으므로, 열등한 피조물이 우리의 용도를 위해 만들어진 것처럼 우리가 서로의 용도를 위해 만들어졌다고 여기며 상대를 파괴할 수 있게 하는 어떠한 종속 관계도 우리 사이에 있다고 가정할 수 없다.
각 사람은 자신을 보존하고 자기 자리를 고의로 버리지 않을 의무를 지닌다. 같은 이유로 자기 보존과 충돌하지 않는 한 가능한 만큼 나머지 인류도 보존해야 한다. 범법자에게 정의를 시행하는 경우가 아니라면, 다른 사람의 생명이나 생명의 보존에 이바지하는 자유·건강·신체·재화를 빼앗거나 훼손해서는 안 된다.
영문 원문 보기
Sect. 6. But though this be a state of liberty, yet it is not a state of licence: though man in that state have an uncontroulable liberty to dispose of his person or possessions, yet he has not liberty to destroy himself, or so much as any creature in his possession, but where some nobler use than its bare preservation calls for it.
The state of nature has a law of nature to govern it, which obliges every one: and reason, which is that law, teaches all mankind, who will but consult it, that being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions: for men being all the workmanship of one omnipotent, and infinitely wise maker; all the servants of one sovereign master, sent into the world by his order, and about his business; they are his property, whose workmanship they are, made to last during his, not one another’s pleasure: and being furnished with like faculties, sharing all in one community of nature, there cannot be supposed any such subordination among us, that may authorize us to destroy one another, as if we were made for one another’s uses, as the inferior ranks of creatures are for our’s.
Every one, as he is bound to preserve himself, and not to quit his station wilfully, so by the like reason, when his own preservation comes not in competition, ought he, as much as he can, to preserve the rest of mankind, and may not, unless it be to do justice on an offender, take away, or impair the life, or what tends to the preservation of the life, the liberty, health, limb, or goods of another.
모든 사람이 다른 사람의 권리를 침해하거나 서로 해를 끼치지 못하도록 억제되고, 모든 인류의 평화와 보존을 명하는 자연법이 지켜지게 하려면, 자연 상태에서는 자연법의 집행이 모든 사람의 손에 맡겨져야 한다. 따라서 누구나 그 법을 위반하지 못하게 할 만큼 범법자를 처벌할 권리를 가진다. 이 세상에서 인간에게 관계된 다른 모든 법과 마찬가지로 자연법도, 자연 상태에서 그 법을 집행하여 무고한 사람을 보존하고 범법자를 억제할 권력을 가진 사람이 아무도 없다면 헛된 것이 되기 때문이다.
자연 상태에서 어떤 사람이 타인이 저지른 악행을 처벌할 수 있다면 모든 사람이 그렇게 할 수 있다. 자연적으로 누구도 다른 사람보다 우월한 지위나 관할권을 갖지 않는 완전한 평등의 상태에서는, 그 법을 집행하기 위해 누구든 할 수 있는 일을 모든 사람이 할 권리를 가져야 하기 때문이다.
영문 원문 보기
Sect. 7. And that all men may be restrained from invading others rights, and from doing hurt to one another, and the law of nature be observed, which willeth the peace and preservation of all mankind, the execution of the law of nature is, in that state, put into every man’s hands, whereby every one has a right to punish the transgressors of that law to such a degree, as may hinder its violation: for the law of nature would, as all other laws that concern men in this world be in vain, if there were no body that in the state of nature had a power to execute that law, and thereby preserve the innocent and restrain offenders.
And if any one in the state of nature may punish another for any evil he has done, every one may do so: for in that state of perfect equality, where naturally there is no superiority or jurisdiction of one over another, what any may do in prosecution of that law, every one must needs have a right to do.
이렇게 자연 상태에서 한 사람은 다른 사람에 대한 권력을 갖게 된다. 그러나 그것은 범법자를 손에 넣었을 때 격정이나 자기 의지의 끝없는 방종에 따라 다룰 수 있는 절대적이거나 자의적인 권력이 아니다. 침해에 비례하여, 냉정한 이성과 양심이 지시하는 만큼만 되갚을 수 있는 권력이다. 그 정도는 배상과 억제에 필요한 만큼이다. 한 사람이 다른 사람에게 합법적으로 해를 가할 수 있는 유일한 이유는 이 두 가지이며, 그것이 우리가 처벌이라고 부르는 것이다.
자연법을 위반한 범법자는 인간의 행위를 서로의 안전에 맞추기 위해 신이 세운 척도인 이성과 공통의 형평성 이외의 규칙에 따라 살겠다고 선언하는 셈이다. 그리하여 사람들을 침해와 폭력에서 지켜 주는 유대를 무시하고 깨뜨림으로써 인류에게 위험한 존재가 된다.
이것은 종 전체와 자연법이 보장하는 그 평화와 안전에 대한 침해이다. 그러므로 모든 사람은 인류 전체를 보존할 권리에 따라 인류에게 해로운 것을 억제하고, 필요하다면 없앨 수 있다. 또한 그 법을 위반한 사람에게 잘못을 후회하게 하고, 그 자신과 그의 사례를 본 다른 사람들이 같은 해악을 되풀이하지 못하도록 할 만큼의 불이익을 줄 수 있다.
이 경우와 이러한 근거에서 모든 사람은 범법자를 처벌하고 자연법의 집행자가 될 권리를 가진다.
영문 원문 보기
Sect. 8. And thus, in the state of nature, one man comes by a power over another; but yet no absolute or arbitrary power, to use a criminal, when he has got him in his hands, according to the passionate heats, or boundless extravagancy of his own will; but only to retribute to him, so far as calm reason and conscience dictate, what is proportionate to his transgression, which is so much as may serve for reparation and restraint: for these two are the only reasons, why one man may lawfully do harm to another, which is that we call punishment.
In transgressing the law of nature, the offender declares himself to live by another rule than that of reason and common equity, which is that measure God has set to the actions of men, for their mutual security; and so he becomes dangerous to mankind, the tye, which is to secure them from injury and violence, being slighted and broken by him.
Which being a trespass against the whole species, and the peace and safety of it, provided for by the law of nature, every man upon this score, by the right he hath to preserve mankind in general, may restrain, or where it is necessary, destroy things noxious to them, and so may bring such evil on any one, who hath transgressed that law, as may make him repent the doing of it, and thereby deter him, and by his example others, from doing the like mischief.
And in the case, and upon this ground, EVERY MAN HATH A RIGHT TO PUNISH THE OFFENDER, AND BE EXECUTIONER OF THE LAW OF NATURE.
이 주장은 일부 사람에게 매우 낯설게 보일 것이다. 그러나 이를 비난하기 전에, 군주나 국가가 그 나라에서 범죄를 저지른 외국인을 무슨 권리로 사형에 처하거나 처벌할 수 있는지 설명해 보기를 바란다. 입법권의 공표된 의지에서 효력을 얻는 그들의 법률이 낯선 사람에게까지 미치지 않는다는 것은 분명하다. 그 법률은 그에게 말하지 않으며, 설령 말한다고 해도 그는 그것을 따라야 할 의무가 없다.
그 정치공동체의 신민에게 법률이 효력을 갖게 하는 입법권은 그 외국인에게 아무 권력도 갖지 않는다.
잉글랜드·프랑스·홀란트에서 법을 만드는 최고권력을 가진 사람들도 한 인디언에게는 권위를 갖지 않은 다른 세상 사람들과 다르지 않다. 따라서 자연법에 따라 모든 사람이 그 사건에 필요하다고 냉정하게 판단하는 만큼 자연법 위반을 처벌할 권력을 갖지 않는다면, 어떤 공동체의 통치자가 다른 나라의 외국인을 어떻게 처벌할 수 있는지 나는 알 수 없다. 외국인과의 관계에서 그들이 가질 수 있는 권력은 모든 사람이 본래 서로에 대해 가질 수 있는 권력보다 클 수 없기 때문이다.
영문 원문 보기
Sect. 9. I doubt not but this will seem a very strange doctrine to some men: but before they condemn it, I desire them to resolve me, by what right any prince or state can put to death, or punish an alien, for any crime he commits in their country. It is certain their laws, by virtue of any sanction they receive from the promulgated will of the legislative, reach not a stranger: they speak not to him, nor, if they did, is he bound to hearken to them.
The legislative authority, by which they are in force over the subjects of that commonwealth, hath no power over him.
Those who have the supreme power of making laws in England, France or Holland, are to an Indian, but like the rest of the world, men without authority: and therefore, if by the law of nature every man hath not a power to punish offences against it, as he soberly judges the case to require, I see not how the magistrates of any community can punish an alien of another country; since, in reference to him, they can have no more power than what every man naturally may have over another.
법을 위반하고 올바른 이성의 규칙에서 벗어나는 범죄를 저지른 사람은 그만큼 타락하여 인간 본성의 원칙을 버리고 해로운 존재가 되었음을 드러낸다. 여기에 더해 흔히 어떤 특정한 사람에게 손해를 끼치며, 다른 사람이 그의 범법으로 피해를 입는다. 이 경우 피해를 입은 사람은 다른 모든 사람과 공유하는 처벌권에 더하여, 손해를 가한 자에게 배상을 요구할 특별한 권리를 가진다. 그것이 정의롭다고 판단하는 다른 사람도 피해자와 함께하여, 피해를 보상하기에 충분한 만큼을 범법자에게서 받아내도록 도울 수 있다.
영문 원문 보기
Sect. 10. Besides the crime which consists in violating the law, and varying from the right rule of reason, whereby a man so far becomes degenerate, and declares himself to quit the principles of human nature, and to be a noxious creature, there is commonly injury done to some person or other, and some other man receives damage by his transgression: in which case he who hath received any damage, has, besides the right of punishment common to him with other men, a particular right to seek reparation from him that has done it: and any other person, who finds it just, may also join with him that is injured, and assist him in recovering from the offender so much as may make satisfaction for the harm he has suffered.
이처럼 서로 다른 두 권리, 곧 범죄를 억제하고 같은 범죄가 반복되는 것을 막기 위한 처벌권과 오직 피해자에게만 속하는 배상받을 권리가 있다. 통치자는 통치자의 지위로 인해 공동의 처벌권을 맡으므로 공공의 선을 위해 법을 집행할 필요가 없는 경우 자신의 권한으로 범죄의 처벌을 면제할 수 있다. 그러나 어떤 개인이 입은 손해에 대해 그에게 돌아가야 할 배상까지 면제할 수는 없다.
그 배상을 자기 이름으로 요구할 권리는 피해를 입은 사람에게 있으며, 그 사람만이 이를 면제할 수 있다. 피해자는 자기 보존의 권리에 따라 범법자의 재화나 노동을 자기에게 귀속시킬 권력을 갖는다. 마찬가지로 모든 사람은 인류를 보존할 권리에 따라 범죄가 다시 일어나지 않게 처벌하고, 그 목적을 위해 합리적으로 할 수 있는 모든 일을 할 권력을 가진다.
그러므로 자연 상태에서 모든 사람은 살인자를 죽일 권력을 가진다. 배상으로는 갚을 수 없는 같은 침해를 다른 사람들이 저지르지 못하도록 처벌의 사례로 억제하기 위해서이며, 또한 이성과 신이 인류에게 준 공통의 규칙과 척도를 저버리고 부당한 폭력과 살육으로 한 사람을 죽임으로써 모든 인류에게 전쟁을 선언한 범죄자의 공격에서 사람들을 지키기 위해서이다. 따라서 그는 사람들과 사회도 안전도 함께할 수 없는 사자나 호랑이 같은 사납고 야만적인 짐승처럼 제거될 수 있다. “사람의 피를 흘리는 자는 사람에 의해 그 피를 흘리게 될 것이다”라는 자연법의 중대한 명령은 여기에 근거한다.
카인도 모든 사람이 그러한 범죄자를 없앨 권리를 가진다는 사실을 분명히 알고 있었다. 동생을 살해한 뒤 그는 “나를 만나는 자마다 나를 죽일 것이다”라고 외쳤다. 이 원칙은 모든 인류의 마음에 그만큼 분명히 새겨져 있었다.
영문 원문 보기
Sect. 11. From these two distinct rights, the one of punishing the crime for restraint, and preventing the like offence, which right of punishing is in every body; the other of taking reparation, which belongs only to the injured party, comes it to pass that the magistrate, who by being magistrate hath the common right of punishing put into his hands, can often, where the public good demands not the execution of the law, remit the punishment of criminal offences by his own authority, but yet cannot remit the satisfaction due to any private man for the damage he has received.
That, he who has suffered the damage has a right to demand in his own name, and he alone can remit: the damnified person has this power of appropriating to himself the goods or service of the offender, by right of self-preservation, as every man has a power to punish the crime, to prevent its being committed again, by the right he has of preserving all mankind, and doing all reasonable things he can in order to that end: and thus it is, that every man, in the state of nature, has a power to kill a murderer, both to deter others from doing the like injury, which no reparation can compensate, by the example of the punishment that attends it from every body, and also to secure men from the attempts of a criminal, who having renounced reason, the common rule and measure God hath given to mankind, hath, by the unjust violence and slaughter he hath committed upon one, declared war against all mankind, and therefore may be destroyed as a lion or a tyger, one of those wild savage beasts, with whom men can have no society nor security: and upon this is grounded that great law of nature, Whoso sheddeth man’s blood, by man shall his blood be shed.
And Cain was so fully convinced, that every one had a right to destroy such a criminal, that after the murder of his brother, he cries out, Every one that findeth me, shall slay me; so plain was it writ in the hearts of all mankind.
같은 이유로 자연 상태의 인간은 자연법의 더 가벼운 위반도 처벌할 수 있다. 그러면 사형으로 처벌할 수 있느냐는 질문이 나올지 모른다. 나는 각 위반을 범법자에게 손해가 되는 선택이었다고 느끼게 하고, 후회하게 하며, 다른 사람들도 같은 일을 하지 못하도록 두렵게 하기에 충분한 정도와 강도로 처벌할 수 있다고 답한다.
자연 상태에서 저지를 수 있는 모든 범죄는 정치공동체 안에서 처벌할 수 있는 것과 마찬가지로, 가능한 범위에서 자연 상태에서도 처벌할 수 있다. 자연법의 세부 내용이나 그 처벌의 척도를 다루는 일은 지금의 목적에서 벗어나지만, 그러한 법이 존재하며 이성적 존재와 그 법을 탐구하는 사람에게 정치공동체의 실정법만큼 이해하기 쉽고 분명하다는 것은 확실하다. 어쩌면 자연법은 더 분명할 수도 있다. 이성은 서로 반대되는 은밀한 이해관계를 복잡하게 꾸며 말로 옮긴 인간의 고안보다 이해하기 쉽기 때문이다. 실제로 각 나라의 국내법 가운데 많은 부분이 그러하며, 그러한 법은 자연법에 기초하는 한에서만 정당하고 자연법에 따라 규율되고 해석되어야 한다.
영문 원문 보기
Sect. 12. By the same reason may a man in the state of nature punish the lesser breaches of that law. It will perhaps be demanded, with death? I answer, each transgression may be punished to that degree, and with so much severity, as will suffice to make it an ill bargain to the offender, give him cause to repent, and terrify others from doing the like.
Every offence, that can be committed in the state of nature, may in the state of nature be also punished equally, and as far forth as it may, in a commonwealth: for though it would be besides my present purpose, to enter here into the particulars of the law of nature, or its measures of punishment; yet, it is certain there is such a law, and that too, as intelligible and plain to a rational creature, and a studier of that law, as the positive laws of commonwealths; nay, possibly plainer; as much as reason is easier to be understood, than the fancies and intricate contrivances of men, following contrary and hidden interests put into words; for so truly are a great part of the municipal laws of countries, which are only so far right, as they are founded on the law of nature, by which they are to be regulated and interpreted.
자연 상태에서 모든 사람이 자연법의 집행권을 가진다는 이 낯선 주장에 대해서는 다음과 같은 반론이 제기될 것이다. 사람이 자기 사건의 재판관이 되는 것은 부당하며, 자기애 때문에 자신과 친구에게 편파적이 될 것이다. 반대로 악한 성향과 격정과 복수심은 다른 사람을 지나치게 처벌하게 만들 것이고, 그 결과 혼란과 무질서만 뒤따를 것이다. 그러므로 신은 사람들의 편파성과 폭력을 억제하기 위해 정부를 세웠음이 틀림없다는 반론이다.
사람이 자기 사건의 재판관이 될 때 생기는 자연 상태의 불편은 분명 크며, 시민정부가 그 불편에 대한 적절한 구제책이라는 점을 나는 기꺼이 인정한다. 자기 형제에게 해를 끼칠 만큼 부당한 사람이 자기 자신을 유죄라고 판결할 만큼 정의로우리라고는 생각하기 어렵기 때문이다. 그러나 이런 반론을 제기하는 사람들은 절대군주도 인간일 뿐이라는 사실을 기억해야 한다. 사람이 자기 사건의 재판관이 됨으로써 필연적으로 생기는 악을 정부가 치유해야 하고, 그 때문에 자연 상태를 견딜 수 없다고 한다면, 한 사람이 다수를 지배하면서 자기 사건의 재판관이 될 자유를 누리고 누구도 그의 뜻을 수행하는 자에게 질문하거나 통제할 최소한의 자유조차 갖지 못한 채 그가 원하는 대로 모든 신민을 다룰 수 있는 정부가 어떤 정부이며 자연 상태보다 얼마나 나은지 묻고 싶다. 그가 이성·착오·격정 가운데 무엇에 이끌려 행동하든 모두가 복종해야 한다면 말이다. 다른 사람의 부당한 의지에 복종할 의무가 없으며, 자기 사건이나 다른 사건에서 잘못 판단한 사람은 나머지 인류에게 책임을 져야 하는 자연 상태가 훨씬 낫다.
영문 원문 보기
Sect. 13. To this strange doctrine, viz. That in the state of nature every one has the executive power of the law of nature, I doubt not but it will be objected, that it is unreasonable for men to be judges in their own cases, that self-love will make men partial to themselves and their friends: and on the other side, that ill nature, passion and revenge will carry them too far in punishing others; and hence nothing but confusion and disorder will follow, and that therefore God hath certainly appointed government to restrain the partiality and violence of men.
I easily grant, that civil government is the proper remedy for the inconveniencies of the state of nature, which must certainly be great, where men may be judges in their own case, since it is easy to be imagined, that he who was so unjust as to do his brother an injury, will scarce be so just as to condemn himself for it: but I shall desire those who make this objection, to remember, that absolute monarchs are but men; and if government is to be the remedy of those evils, which necessarily follow from men’s being judges in their own cases, and the state of nature is therefore not to be endured, I desire to know what kind of government that is, and how much better it is than the state of nature, where one man, commanding a multitude, has the liberty to be judge in his own case, and may do to all his subjects whatever he pleases, without the least liberty to any one to question or controul those who execute his pleasure? and in whatsoever he doth, whether led by reason, mistake or passion, must be submitted to? much better it is in the state of nature, wherein men are not bound to submit to the unjust will of another: and if he that judges, judges amiss in his own, or any other case, he is answerable for it to the rest of mankind.
그러한 자연 상태에 있는 사람들이 어디에 있으며, 실제로 존재한 적이 있느냐는 질문은 강력한 반론처럼 자주 제기된다. 지금은 세계의 모든 독립 정부의 군주와 통치자들이 자연 상태에 있다는 사실만으로 충분히 답할 수 있다. 그러므로 세계에는 그러한 상태의 사람들이 언제나 많이 있었으며 앞으로도 그럴 것이 분명하다.
나는 다른 공동체와 동맹을 맺었는지와 관계없이 모든 독립 공동체의 통치자를 가리킨다. 사람들 사이의 자연 상태를 끝내는 것은 모든 약속이 아니라, 서로 합의하여 하나의 공동체에 들어가 하나의 정치체를 이루기로 하는 바로 그 약속뿐이기 때문이다. 사람들은 다른 약속과 계약을 서로 맺고도 여전히 서로에 대하여 자연 상태에 있을 수 있다. 가르실라소 데 라 베가가 『페루사』에서 언급한 무인도의 두 사람이 물건을 교환하기 위해 맺는 약속과 거래, 또는 아메리카의 숲에서 스위스인과 인디언 사이에 맺어지는 약속과 거래는 서로 완전히 자연 상태에 있는 사람들 사이에서도 구속력을 갖는다. 진실을 말하고 신의를 지키는 일은 사회의 구성원으로서가 아니라 인간으로서 사람에게 속하기 때문이다.
영문 원문 보기
Sect. 14. It is often asked as a mighty objection, where are, or ever were there any men in such a state of nature? To which it may suffice as an answer at present, that since all princes and rulers of independent governments all through the world, are in a state of nature, it is plain the world never was, nor ever will be, without numbers of men in that state.
I have named all governors of independent communities, whether they are, or are not, in league with others: for it is not every compact that puts an end to the state of nature between men, but only this one of agreeing together mutually to enter into one community, and make one body politic; other promises, and compacts, men may make one with another, and yet still be in the state of nature. The promises and bargains for truck, &c. between the two men in the desert island, mentioned by Garcilasso de la Vega, in his history of Peru; or between a Swiss and an Indian, in the woods of America, are binding to them, though they are perfectly in a state of nature, in reference to one another: for truth and keeping of faith belongs to men, as men, and not as members of society.
자연 상태에 있었던 사람은 한 번도 없었다고 말하는 이들에게 나는 후커의 권위만을 내세우지는 않겠다. 그는 『교회정치론』 제1권 제10절에서 다음과 같이 말한다.
“지금까지 언급한 법, 곧 자연법은 사람들이 확립된 공동생활을 한 적이 없고 무엇을 하거나 하지 않을지 서로 엄숙하게 합의한 적이 없더라도, 인간이라는 이유만으로 그들을 절대적으로 구속한다. 그러나 우리 각자는 우리의 본성이 바라는 삶, 곧 인간의 존엄에 합당한 삶에 필요한 것을 충분히 마련할 수 없다. 홀로 떨어져 살아가는 우리 안의 결핍과 불완전함을 보충하기 위해 우리는 본래 다른 사람들과 공동생활과 교제를 추구하도록 이끌린다. 이것이 사람들이 처음 정치사회를 이루어 결합한 이유였다.”
그러나 나는 더 나아가 모든 사람이 본래 자연 상태에 있으며, 자기 동의로 어떤 정치사회의 구성원이 될 때까지 그 상태에 머문다고 주장한다. 이 논의가 이어지는 동안 이 점을 매우 분명히 밝힐 수 있으리라 믿는다.
영문 원문 보기
Sect. 15. To those that say, there were never any men in the state of nature, I will not only oppose the authority of the judicious Hooker, Eccl. Pol. lib. i. sect. 10, where he says,
The laws which have been hitherto mentioned, i.e. the laws of nature, do bind men absolutely, even as they are men, although they have never any settled fellowship, never any solemn agreement amongst themselves what to do, or not to do: but forasmuch as we are not by ourselves sufficient to furnish ourselves with competent store of things, needful for such a life as our nature doth desire, a life fit for the dignity of man; therefore to supply those defects and imperfections which are in us, as living single and solely by ourselves, we are naturally induced to seek communion and fellowship with others: this was the cause of men’s uniting themselves at first in politic societies.
But I moreover affirm, that all men are naturally in that state, and remain so, till by their own consents they make themselves members of some politic society; and I doubt not in the sequel of this discourse, to make it very clear.