제1권 제2장 최초의 사회들
THE FIRST SOCIETIES
모든 사회 가운데 가장 오래되고 유일하게 자연적인 사회는 가족이다. 그러나 자녀가 아버지에게 결속되는 것도 생존을 위해 그를 필요로 하는 동안뿐이다. 그 필요가 사라지면 자연적 유대도 해체된다. 자녀는 아버지에게 지던 복종의 의무에서 벗어나고, 아버지는 자녀에게 지던 돌봄의 의무에서 벗어나며, 양쪽 모두 다시 독립 상태로 돌아간다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The most ancient of all societies, and the only one that is natural is the family: and even so the children remain attached to the father only so long as they need him for their preservation. As soon as this need ceases, the natural bond is dissolved. The children, released from the obedience they owed to the father, and the father, released from the care he owed his children, return equally to independence.
그들이 계속 결합해 있다면 더 이상 자연적으로가 아니라 자발적으로 그렇게 하는 것이며, 가족 자체도 오직 합의에 의해 유지된다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
If they remain united, they continue so no longer naturally, but voluntarily; and the family itself is then maintained only by convention.
이 공통의 자유는 인간의 본성에서 나온다. 인간의 첫째 법은 자기 생존을 돌보는 것이고, 첫째 관심은 자기 자신에게 진 의무다. 분별할 나이에 이르면 자신을 보존할 적절한 수단을 판단하는 유일한 사람이 되므로, 그때부터 자기 자신의 주인이 된다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
This common liberty results from the nature of man. His first law is to provide for his own preservation, his first cares are those which he owes to himself; and, as soon as he reaches years of discretion, he is the sole judge of the proper means of preserving himself, and consequently becomes his own master.
따라서 가족은 정치사회의 최초 모형이라고 할 수 있다. 통치자는 아버지에, 인민은 자녀에 대응한다. 모두 자유롭고 평등하게 태어나며, 오직 자기 이익을 위해서만 자유를 양도한다. 차이가 있다면 가족에서는 아버지가 자녀를 돌보는 대가를 사랑에서 얻지만, 국가에서는 우두머리가 지배하는 사람들을 사랑할 수 없으므로 명령하는 쾌락이 그 사랑을 대신한다는 점이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The family then may be called the first model of political societies: the ruler corresponds to the father, and the people to the children; and all, being born free and equal, alienate their liberty only for their own advantage. The whole difference is that, in the family, the love of the father for his children repays him for the care he takes of them, while, in the State, the pleasure of commanding takes the place of the love which the chief cannot have for the peoples under him.
그로티우스는 모든 인간 권력이 피지배자의 이익을 위해 세워졌다는 사실을 부정하고 노예제를 사례로 든다. 그의 일반적인 논법은 사실에서 권리를 끊임없이 끌어내는 것이다. 더 논리적인 방법을 사용할 수도 있겠지만, 폭군에게 이보다 유리한 방법은 없을 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Grotius denies that all human power is established in favour of the governed, and quotes slavery as an example. His usual method of reasoning is constantly to establish right by fact. It would be possible to employ a more logical method, but none could be more favourable to tyrants.
그로티우스에 따르면 인류가 백 명의 사람에게 속하는지, 백 명의 사람이 인류에게 속하는지는 의문이다. 그의 저서 전체를 보면 그는 전자의 견해에 기우는 듯하며, 홉스도 같은 입장이다. 이 논리에 따르면 인류는 여러 가축 떼로 나뉘고 각 떼에는 지배자가 있어, 그들을 잡아먹기 위해 지키고 있는 셈이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It is then, according to Grotius, doubtful whether the human race belongs to a hundred men, or that hundred men to the human race: and, throughout his book, he seems to incline to the former alternative, which is also the view of Hobbes. On this showing, the human species is divided into so many herds of cattle, each with its ruler, who keeps guard over them for the purpose of devouring them.
목자가 양 떼보다 우월한 본성을 지닌 것처럼 인간의 목자, 곧 통치자들도 그들이 지배하는 인민보다 우월한 본성을 지닌다고 한다. 필론이 전하듯 황제 칼리굴라는 이런 식으로 추론하여, 왕들은 신이거나 인간들은 짐승이라는 결론을 똑같이 잘 이끌어 냈다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
As a shepherd is of a nature superior to that of his flock, the shepherds of men, i.e. their rulers, are of a nature superior to that of the peoples under them. Thus, Philo tells us, the Emperor Caligula reasoned, concluding equally well either that kings were gods, or that men were beasts.
칼리굴라의 추론은 홉스와 그로티우스의 추론과 일치한다. 그들보다 앞서 아리스토텔레스는 인간이 본래 결코 평등하지 않으며, 어떤 사람은 노예로 태어나고 어떤 사람은 지배자로 태어난다고 말했다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The reasoning of Caligula agrees with that of Hobbes and Grotius. Aristotle, before any of them, had said that men are by no means equal naturally, but that some are born for slavery, and others for dominion.
아리스토텔레스는 옳았지만 결과를 원인으로 잘못 보았다. 노예 상태에서 태어난 사람은 누구나 노예가 되도록 태어난다는 사실보다 확실한 것은 없다. 노예들은 쇠사슬 속에서 모든 것을 잃고, 심지어 벗어나려는 욕망까지 잃는다. 율리시스의 동료들이 짐승 같은 상태를 사랑했듯 그들은 예속을 사랑한다. 그러므로 본성에 따른 노예가 있다면, 그것은 먼저 본성에 반하는 노예가 있었기 때문이다. 힘이 최초의 노예를 만들었고 그들의 비겁함이 그 상태를 지속시켰다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Aristotle was right; but he took the effect for the cause. Nothing can be more certain than that every man born in slavery is born for slavery. Slaves lose everything in their chains, even the desire of escaping from them: they love their servitude, as the comrades of Ulysses loved their brutish condition. If then there are slaves by nature, it is because there have been slaves against nature. Force made the first slaves, and their cowardice perpetuated the condition.
나는 아담 왕이나 노아 황제, 곧 어떤 학자들이 사투르누스의 자녀와 동일시한 세계를 나누어 가진 세 위대한 군주의 아버지에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
I have said nothing of King Adam, or Emperor Noah, father of the three great monarchs who shared out the universe, like the children of Saturn, whom some scholars have recognised in them.
이 절제에 대해 마땅한 감사를 받을 것이라 믿는다. 나 역시 이 군주들 가운데 한 사람, 어쩌면 맏가지의 직계 후손일 수 있는데, 족보를 확인한 결과 내가 인류의 합법적인 왕으로 드러나지 않으리라고 누가 알겠는가? 어쨌든 아담이 자기 섬의 로빈슨 크루소처럼 유일한 주민으로 있는 동안 세계의 주권자였다는 점은 의심할 수 없다. 이 제국의 장점은 왕좌에 안전하게 앉은 군주가 반란과 전쟁과 음모를 두려워할 필요가 없었다는 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
I trust to getting due thanks for my moderation; for, being a direct descendant of one of these princes, perhaps of the eldest branch, how do I know that a verification of titles might not leave me the legitimate king of the human race? In any case, there can be no doubt that Adam was sovereign of the world, as Robinson Crusoe was of his island, as long as it was its only inhabitant; and this empire had the advantage that the monarch, safe on his throne, had no rebellions, wars, or conspirators to fear.