제1권 제4장 노예제
SLAVERY
어떤 인간도 다른 인간에 대해 자연적인 권위를 지니지 않으며 힘은 권리를 만들지 못하므로, 인간 사이의 모든 정당한 권위는 합의에 기초한다고 결론 내려야 한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Since no man has a natural authority over his fellow, and force creates no right, we must conclude that conventions form the basis of all legitimate authority among men.
그로티우스는 한 개인이 자유를 양도하고 주인의 노예가 될 수 있다면, 한 민족 전체도 자신을 양도하여 왕에게 복종할 수 있지 않겠느냐고 말한다. 이 구절에는 설명이 필요한 모호한 말이 많지만 여기서는 ‘양도하다’라는 말만 살펴보자. 양도한다는 것은 주거나 파는 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
If an individual, says Grotius, can alienate his liberty and make himself the slave of a master, why could not a whole people do the same and make itself subject to a king? There are in this passage plenty of ambiguous words which would need explaining; but let us confine ourselves to the word alienate. To alienate is to give or to sell.
다른 사람의 노예가 되는 사람은 자신을 주는 것이 아니라 적어도 생계를 대가로 자신을 판다. 그렇다면 한 민족은 무엇을 대가로 자신을 파는가? 왕은 신민의 생계를 제공하기는커녕 자신의 생계조차 그들에게서 얻는다. 라블레의 말처럼 왕은 아무것도 먹지 않고 살지 않는다. 신민은 왕이 재산까지 가져가는 조건으로 자기 몸을 내주는 것인가? 그렇다면 그들에게 보존할 것이 무엇이 남는지 알 수 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Now, a man who becomes the slave of another does not give himself; he sells himself, at the least for his subsistence: but for what does a people sell itself? A king is so far from furnishing his subjects with their subsistence that he gets his own only from them; and, according to Rabelais, kings do not live on nothing. Do subjects then give their persons on condition that the king takes their goods also? I fail to see what they have left to preserve.
전제군주가 신민에게 시민적 평온을 보장한다고 말할 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It will be said that the despot assures his subjects civil tranquillity.
그렇다고 하자. 그러나 군주의 야망이 불러오는 전쟁, 끝없는 탐욕, 관리들의 가혹한 행위가 신민 사이의 분쟁보다 더 무겁게 그들을 짓누른다면 무엇을 얻는가? 누리는 평온 자체가 불행이라면 무엇을 얻는가? 감옥에도 평온은 있다. 그렇다고 감옥이 살 만한 곳이 되는가? 키클롭스의 동굴에 갇힌 그리스인들도 잡아먹힐 차례를 기다리는 동안 매우 평온하게 살았다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Granted; but what do they gain, if the wars his ambition brings down upon them, his insatiable avidity, and the vexatious conduct of his ministers press harder on them than their own dissensions would have done? What do they gain, if the very tranquillity they enjoy is one of their miseries? Tranquillity is found also in dungeons; but is that enough to make them desirable places to live in? The Greeks imprisoned in the cave of the Cyclops lived there very tranquilly, while they were awaiting their turn to be devoured.
어떤 사람이 자신을 무상으로 내준다고 말하는 것은 터무니없고 이해할 수 없는 말이다. 그런 행위는 행위자가 제정신이 아니라는 사실만으로 무효이며 정당하지 않다. 한 민족 전체에 대해 같은 말을 한다면 광인들의 민족을 가정하는 셈이다. 광기는 권리를 만들지 못한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
To say that a man gives himself gratuitously, is to say what is absurd and inconceivable; such an act is null and illegitimate, from the mere fact that he who does it is out of his mind. To say the same of a whole people is to suppose a people of madmen; and madness creates no right.
각자가 자신을 양도할 수 있다고 해도 자녀까지 양도할 수는 없다. 자녀는 인간으로, 자유롭게 태어나며 그들의 자유는 그들 자신의 것이다. 그들 외에는 누구도 그 자유를 처분할 권리가 없다. 자녀가 분별할 나이에 이르기 전까지 아버지는 그들의 생존과 복지를 위해 그들 이름으로 조건을 정할 수 있지만, 돌이킬 수 없고 무조건적으로 그들을 넘겨줄 수는 없다. 그런 증여는 자연의 목적에 어긋나며 부권의 한계를 넘는다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Even if each man could alienate himself, he could not alienate his children: they are born men and free; their liberty belongs to them, and no one but they has the right to dispose of it. Before they come to years of discretion, the father can, in their name, lay down conditions for their preservation and well-being, but he cannot give them, irrevocably and without conditions: such a gift is contrary to the ends of nature, and exceeds the rights of paternity.
그러므로 자의적인 정부가 정당하려면 각 세대의 인민이 그것을 받아들이거나 거부할 수 있어야 한다. 그러나 그렇게 되면 그 정부는 더 이상 자의적이지 않을 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It would therefore be necessary, in order to legitimise an arbitrary government, that in every generation the people should be in a position to accept or reject it; but, were this so, the government would be no longer arbitrary.
자유를 포기하는 것은 인간이라는 지위와 인간성의 권리, 심지어 의무까지 포기하는 것이다. 모든 것을 포기하는 사람에게 가능한 보상은 없다. 그런 포기는 인간의 본성과 양립할 수 없으며, 의지에서 모든 자유를 제거하는 것은 행위에서 모든 도덕성을 제거하는 것이다. 한쪽에는 절대적 권위를, 다른 쪽에는 무제한의 복종을 규정하는 합의는 공허하고 모순된다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
To renounce liberty is to renounce being a man, to surrender the rights of humanity and even its duties. For him who renounces everything no indemnity is possible. Such a renunciation is incompatible with man's nature; to remove all liberty from his will is to remove all morality from his acts. Finally, it is an empty and contradictory convention that sets up, on the one side, absolute authority, and, on the other, unlimited obedience.
우리에게 모든 것을 요구할 권리가 있는 사람에게 우리가 어떤 의무도 질 수 없다는 것은 분명하지 않은가? 등가나 교환이 없는 이 조건만으로도 그 행위가 무효임을 보여 주지 않는가? 내 노예가 가진 모든 것이 내 것이고 그의 권리가 내 권리라면, 내 노예가 나를 상대로 어떤 권리를 가질 수 있는가? 나 자신을 상대로 한 내 권리라는 말은 아무 의미도 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Is it not clear that we can be under no obligation to a person from whom we have the right to exact everything? Does not this condition alone, in the absence of equivalence or exchange, in itself involve the nullity of the act? For what right can my slave have against me, when all that he has belongs to me, and, his right being mine, this right of mine against myself is a phrase devoid of meaning?
그로티우스와 다른 이들은 전쟁에서 이른바 노예권의 또 다른 기원을 찾는다. 그들의 주장에 따르면 승자는 패자를 죽일 권리가 있으므로 패자는 자유를 대가로 생명을 되살 수 있다. 이 합의는 양쪽 모두에게 이익이 되므로 더욱 정당하다고 한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Grotius and the rest find in war another origin for the so-called right of slavery. The victor having, as they hold, the right of killing the vanquished, the latter can buy back his life at the price of his liberty; and this convention is the more legitimate because it is to the advantage of both parties.
그러나 정복당한 자를 죽일 이른바 권리는 전쟁상태에서 결코 도출되지 않는다. 인간은 원시적 독립 상태에서 평화상태나 전쟁상태를 이룰 만큼 안정된 상호관계를 갖지 않으므로 본래 서로의 적일 수 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
But it is clear that this supposed right to kill the conquered is by no means deducible from the state of war. Men, from the mere fact that, while they are living in their primitive independence, they have no mutual relations stable enough to constitute either the state of peace or the state of war, cannot be naturally enemies.
전쟁은 사람 사이가 아니라 사물 사이의 관계로 성립한다. 전쟁상태는 단순한 개인적 관계가 아니라 실재적 관계에서만 생길 수 있다. 따라서 지속적인 재산이 없는 자연상태에서도, 모든 것이 법의 권위 아래 있는 사회상태에서도 개인전쟁, 곧 사람과 사람의 전쟁은 존재할 수 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
War is constituted by a relation between things, and not between persons; and, as the state of war cannot arise out of simple personal relations, but only out of real relations, private war, or war of man with man, can exist neither in the state of nature, where there is no constant property, nor in the social state, where everything is under the authority of the laws.
개인적 싸움, 결투, 충돌은 하나의 상태를 이룰 수 없는 행위다. 프랑스 왕 루이 9세의 법령이 허용하고 ‘신의 평화’가 중지시킨 사적 전쟁은 봉건제의 남용이다. 봉건제는 존재한 체제 가운데 가장 터무니없고 자연권의 원리와 모든 좋은 정치에 반하는 체제다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Individual combats, duels and encounters, are acts which cannot constitute a state; while the private wars, authorised by the Establishments of Louis IX, King of France, and suspended by the Peace of God, are abuses of feudalism, in itself an absurd system if ever there was one, and contrary to the principles of natural right and to all good polity.
따라서 전쟁은 인간과 인간의 관계가 아니라 국가와 국가의 관계다. 개인은 인간으로서도 시민으로서도 아니라 오직 병사로서 우연히 적이 된다. 조국의 구성원이 아니라 조국의 수비자로서 적이 되는 것이다. 각 국가는 다른 국가만을 적으로 가질 수 있고 인간 개인을 적으로 가질 수는 없다. 본성이 다른 것들 사이에는 실재적 관계가 있을 수 없기 때문이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
War then is a relation, not between man and man, but between State and State, and individuals are enemies only accidentally, not as men, nor even as citizens, but as soldiers; not as members of their country, but as its defenders. Finally, each State can have for enemies only other States, and not men; for between things disparate in nature there can be no real relation.
이 원리는 모든 시대의 확립된 규칙과 모든 문명 민족의 지속적인 관행에도 부합한다. 선전포고는 권력자보다 그 신민에게 알리는 통보다. 군주에게 전쟁을 선언하지 않고 신민을 약탈하고 죽이거나 억류하는 외국인은 왕이든 개인이든 민족이든 적이 아니라 강도다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Furthermore, this principle is in conformity with the established rules of all times and the constant practice of all civilised peoples. Declarations of war are intimations less to powers than to their subjects. The foreigner, whether king, individual, or people, who robs, kills or detains the subjects, without declaring war on the prince, is not an enemy, but a brigand.
실제 전쟁에서도 정당한 군주는 적국에서 공공에 속한 모든 것을 장악하면서 개인의 생명과 재산은 존중한다. 자기 자신의 권리가 기초한 권리를 존중하는 것이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Even in real war, a just prince, while laying hands, in the enemy's country, on all that belongs to the public, respects the lives and goods of individuals: he respects rights on which his own are founded.
전쟁의 목적은 적대 국가를 파괴하는 것이므로 상대편은 그 수비자들이 무기를 들고 있는 동안 그들을 죽일 권리가 있다. 그러나 그들이 무기를 내려놓고 항복하는 순간 적이나 적의 도구가 아니게 되고 다시 단순한 인간이 되므로 누구도 그들의 생명을 빼앗을 권리가 없다. 때로는 구성원 한 사람도 죽이지 않고 국가를 죽일 수 있다. 전쟁은 목적 달성에 필요하지 않은 어떤 권리도 주지 않는다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The object of the war being the destruction of the hostile State, the other side has a right to kill its defenders, while they are bearing arms; but as soon as they lay them down and surrender, they cease to be enemies or instruments of the enemy, and become once more merely men, whose life no one has any right to take. Sometimes it is possible to kill the State without killing a single one of its members; and war gives no right which is not necessary to the gaining of its object.
이 원리들은 그로티우스의 원리가 아니다. 시인의 권위가 아니라 현실의 본성에서 도출되고 이성에 기초한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
These principles are not those of Grotius: they are not based on the authority of poets, but derived from the nature of reality and based on reason.
정복권은 최강자의 권리 외에는 어떤 기초도 없다. 전쟁이 승자에게 정복당한 민족을 학살할 권리를 주지 않는다면 그들을 노예로 만들 권리도 존재하지 않는 권리에 기초할 수 없다. 사람은 적을 노예로 만들 수 없을 때에만 죽일 권리가 있다는 주장도 성립하지 않는다. 따라서 노예화할 권리를 살해할 권리에서 끌어낼 수 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The right of conquest has no foundation other than the right of the strongest. If war does not give the conqueror the right to massacre the conquered peoples, the right to enslave them cannot be based upon a right which does not exist. No one has a right to kill an enemy except when he cannot make him a slave, and the right to enslave him cannot therefore be derived from the right to kill him.
승자가 아무 권리도 갖지 않는 생명을 자유의 대가로 사게 하는 것은 부당한 교환이다. 생사권을 노예권에, 노예권을 생사권에 기초시키는 것이 악순환이라는 점은 분명하지 않은가?
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It is accordingly an unfair exchange to make him buy at the price of his liberty his life, over which the victor holds no right. Is it not clear that there is a vicious circle in founding the right of life and death on the right of slavery, and the right of slavery on the right of life and death?
모든 사람을 죽일 수 있다는 끔찍한 권리를 가정하더라도, 전쟁에서 노예가 된 사람이나 정복당한 민족은 강제되는 범위에서 복종할 뿐 주인에게 어떤 의무도 지지 않는다. 승자는 그의 생명에 해당하는 대가를 취했지만 호의를 베푼 것이 아니다. 이익 없이 죽이는 대신 유용하게 죽였을 뿐이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Even if we assume this terrible right to kill everybody, I maintain that a slave made in war, or a conquered people, is under no obligation to a master, except to obey him as far as he is compelled to do so. By taking an equivalent for his life, the victor has not done him a favour; instead of killing him without profit, he has killed him usefully.
따라서 승자가 힘 이외의 어떤 권위도 추가로 얻은 것은 아니다. 두 사람 사이의 전쟁상태는 계속된다. 그들의 관계는 전쟁의 결과이며 전쟁권의 사용은 평화조약을 뜻하지 않는다. 합의가 이루어졌다고 해도 그 합의는 전쟁상태를 없애기는커녕 그 지속을 전제한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
So far then is he from acquiring over him any authority in addition to that of force, that the state of war continues to subsist between them: their mutual relation is the effect of it, and the usage of the right of war does not imply a treaty of peace. A convention has indeed been made; but this convention, so far from destroying the state of war, presupposes its continuance.
그러므로 어떤 관점에서 보더라도 노예권은 정당하지 않을 뿐 아니라 터무니없고 무의미하므로 무효다. ‘노예’와 ‘권리’라는 말은 서로 모순되고 배타적이다. 어떤 사람이 다른 사람이나 한 민족에게 “나는 전적으로 너희의 손해이고 전적으로 나의 이익인 합의를 맺겠다. 내가 원하는 동안 지키고, 너희도 내가 원하는 동안 지켜라”라고 말하는 것은 언제나 똑같이 어리석다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
So, from whatever aspect we regard the question, the right of slavery is null and void, not only as being illegitimate, but also because it is absurd and meaningless. The words slave and right contradict each other, and are mutually exclusive. It will always be equally foolish for a man to say to a man or to a people: "I make with you a convention wholly at your expense and wholly to my advantage; I shall keep it as long as I like, and you will keep it as long as I like."