제3권 제15장 대의원 또는 대표자
Deputies or Representatives
공적 봉사가 시민의 가장 중요한 일이 아니게 되고, 시민이 몸으로 봉사하기보다 돈으로 대신하려는 순간 국가는 몰락에 가까워진다. 전쟁에 나가야 할 때는 군대를 고용하고 집에 머물며, 회의에 나가야 할 때는 대의원을 뽑고 집에 머문다. 나태와 돈 때문에 마침내 조국을 예속시킬 군인과 조국을 팔아넘길 대표자를 갖게 된다.
상업과 기술의 분주함, 이익을 향한 탐욕, 나약함과 안락에 대한 사랑이 개인의 봉사를 금전 납부로 바꾼다. 사람들은 더 많은 이익을 얻을 시간을 사기 위해 수입의 일부를 내놓는다. 돈을 내기 시작하면 머지않아 사슬을 얻게 된다. ‘재정’이라는 말은 도시국가가 알지 못했던 노예의 말이다.
참으로 자유로운 나라에서 시민은 모든 일을 자기 손으로 하고 돈으로 대신하지 않는다. 의무를 면제받으려고 돈을 내는 것이 아니라 직접 수행할 권리를 얻기 위해서라도 돈을 낼 것이다. 강제 노역이 조세보다 자유에 더 반한다고 보는 통념에 나는 동의하지 않는다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
As soon as public service ceases to be the chief business of the citizens, and they would rather serve with their money than with their persons, the State is not far from its fall. When it is necessary to march out to war, they pay troops and stay at home: when it is necessary to meet in council, they name deputies and stay at home. By reason of idleness and money, they end by having soldiers to enslave their country and representatives to sell it.
It is through the hustle of commerce and the arts, through the greedy self-interest of profit, and through softness and love of amenities that personal services are replaced by money payments. Men surrender a part of their profits in order to have time to increase them at leisure. Make gifts of money, and you will not be long without chains. The word finance is a slavish word, unknown in the city-state.
In a country that is truly free, the citizens do everything with their own arms and nothing by means of money; so far from paying to be exempted from their duties, they would even pay for the privilege of fulfilling them themselves. I am far from taking the common view: I hold enforced labour to be less opposed to liberty than taxes.
국가의 헌정이 좋을수록 시민의 마음에서 공적 사안이 사적 사안을 더 크게 차지한다. 공동 행복의 총량이 각 개인의 행복에 더 많이 기여하기 때문에, 개인이 사적 관심에서 따로 구해야 할 몫은 줄어든다.
질서가 잘 잡힌 도시에서는 모두가 집회로 달려간다. 나쁜 정부 아래에서는 그곳에서 일어나는 일에 관심이 없고 일반의지가 관철되지 않으리라고 알며 집안일에만 몰두하므로 누구도 한 걸음 움직이려 하지 않는다. 좋은 법은 더 좋은 법을 낳고 나쁜 법은 더 나쁜 법을 낳는다. 누군가 국가의 일에 대해 ‘나와 무슨 상관인가’라고 말하는 순간 국가는 이미 가망이 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The better the constitution of a State is, the more do public affairs encroach on private in the minds of the citizens. Private affairs are even of much less importance, because the aggregate of the common happiness furnishes a greater proportion of that of each individual, so that there is less for him to seek in particular cares.
In a well-ordered city every man flies to the assemblies: under a bad government no one cares to stir a step to get to them, because no one is interested in what happens there, because it is foreseen that the general will will not prevail, and lastly because domestic cares are all-absorbing. Good laws lead to the making of better ones; bad ones bring about worse. As soon as any man says of the affairs of the State What does it matter to me? the State may be given up for lost.
애국심의 냉각, 사익의 활발함, 국가의 광대함, 정복과 정부의 남용이 국민 집회에 대의원이나 인민의 대표자를 두는 방식을 낳았다. 어떤 나라에서는 이를 제3신분이라 부른다. 두 신분의 개별 이익이 첫째와 둘째 자리를 차지하고 공익은 겨우 셋째 자리에 놓인다.
주권은 양도될 수 없는 것과 같은 이유로 대표될 수도 없다. 주권은 본질적으로 일반의지에 있으며, 의지는 대표를 허용하지 않는다. 같은 의지이거나 다른 의지일 뿐 중간은 없다. 그러므로 인민의 대의원은 인민의 대표자가 아니며 대표자가 될 수도 없다. 그들은 인민의 수임자에 불과하고 어떤 결정도 최종적으로 확정할 수 없다. 인민이 직접 비준하지 않은 법은 무효이며 법이 아니다.
영국 인민은 자신이 자유롭다고 여기지만 크게 잘못 알고 있다. 그들은 의회 의원을 선출하는 동안에만 자유롭고 선출이 끝나는 순간 다시 노예가 되어 아무것도 아닌 존재가 된다. 그 짧은 자유를 사용하는 방식을 보면 자유를 잃어도 싸다고 할 정도다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The lukewarmness of patriotism, the activity of private interest, the vastness of States, conquest and the abuse of government suggested the method of having deputies or representatives of the people in the national assemblies. These are what, in some countries, men have presumed to call the Third Estate. Thus the individual interest of two orders is put first and second; the public interest occupies only the third place.
Sovereignty, for the same reason as makes it inalienable, cannot be represented; it lies essentially in the general will, and will does not admit of representation: it is either the same, or other; there is no intermediate possibility. The deputies of the people, therefore, are not and cannot be its representatives: they are merely its stewards, and can carry through no definitive acts. Every law the people has not ratified in person is null and void—is, in fact, not a law.
The people of England regards itself as free; but it is grossly mistaken; it is free only during the election of members of parliament. As soon as they are elected, slavery overtakes it, and it is nothing. The use it makes of the short moments of liberty it enjoys shows indeed that it deserves to lose them.
대표라는 관념은 근대에 생겼고 인간성을 타락시키며 인간이라는 이름을 욕되게 하는 부당하고 불합리한 봉건 정부에서 왔다. 고대 공화국과 군주국에서 인민은 대표자를 두지 않았고 그 말 자체도 알려지지 않았다.
로마에서는 호민관이 신성불가침의 지위를 누렸지만 인민의 기능을 빼앗을 수 있다고 생각하지 않았고, 그 많은 군중 속에서도 자기 권한으로 단 하나의 인민결의도 통과시키려 하지 않았다. 다만 그라쿠스 시대에는 시민 일부가 지붕 위에서 투표해야 했을 만큼 인구가 많아 실제 어려움이 생기기도 했다.
권리와 자유가 전부인 곳에서는 불편이 문제가 되지 않는다. 로마인은 모든 것의 가치를 올바르게 판단했으며, 릭토르가 인민을 대표하려 할 위험은 없었기에 호민관에게 허용하지 않은 일을 릭토르에게 맡길 수 있었다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The idea of representation is modern; it comes to us from feudal government, from that iniquitous and absurd system which degrades humanity and dishonours the name of man. In ancient republics and even in monarchies, the people never had representatives; the word itself was unknown.
It is very singular that in Rome, where the tribunes were so sacrosanct, it was never even imagined that they could usurp the functions of the people, and that in the midst of so great a multitude they never attempted to pass on their own authority a single plebiscitum. We can, however, form an idea of the difficulties caused sometimes by the people being so numerous, from what happened in the time of the Gracchi, when some of the citizens had to cast their votes from the roofs of buildings.
Where right and liberty are everything, disadvantages count for nothing. Among this wise people everything was given its just value, its lictors were allowed to do what its tribunes would never have dared to attempt; for it had no fear that its lictors would try to represent it.
호민관이 때때로 인민을 대표했다고 말할 수 있는 방식을 이해하려면 정부가 주권자를 대표하는 방식을 생각하면 된다. 법은 일반의지의 선언이므로 입법권 행사에서 인민은 대표될 수 없다. 그러나 법을 실행하는 힘인 집행권 행사에서는 대표될 수 있고 대표되어야 한다.
자세히 살펴보면 실제로 법을 가진 민족은 거의 없다는 결론에 이른다. 집행권이 없었던 호민관은 위임된 권한으로 로마 인민을 대표한 것이 아니라 원로원의 권한을 빼앗았을 때에만 사실상 대표 기능을 수행했다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
To explain, however, in what way the tribunes did sometimes represent it, it is enough to conceive how the government represents the Sovereign. Law being purely the declaration of the general will, it is clear that, in the exercise of the legislative power, the people cannot be represented; but in that of the executive power, which is only the force that is applied to give the law effect, it both can and should be represented.
We thus see that if we looked closely into the matter we should find that very few nations have any laws. However that may be, it is certain that the tribunes, possessing no executive power, could never represent the Roman people by right of the powers entrusted to them, but only by usurping those of the senate.
그리스에서는 인민이 해야 할 일을 모두 직접 했다. 인민은 늘 광장에 모였고, 온화한 기후와 적은 욕구 속에서 노예가 노동을 맡는 동안 자유를 가장 중요한 관심사로 삼았다.
현대의 인민은 그런 조건 없이 같은 권리를 어떻게 보존할 것인가. 추운 기후는 필요를 늘리고, 반년 동안 광장을 사용할 수 없게 하며, 언어는 야외 연설에 불리하다. 사람들은 자유보다 이익을 더 중시하고 빈곤보다 노예 상태를 덜 두려워한다.
그렇다면 자유는 노예제의 도움으로만 유지되는가. 극단은 서로 맞닿으며 시민사회에는 특히 큰 불이익이 따른다. 타인의 자유를 희생해야만 자신의 자유를 지킬 수 있고, 노예가 가장 철저한 노예일 때 시민이 완전히 자유로운 불행한 상황도 있다. 스파르타가 그랬다.
그러나 현대 인민은 노예를 두지 않는 대신 스스로 노예가 되었고, 다른 이들의 자유를 자기 자유로 지불한다. 이것을 인간성이라 자랑해도 나는 그 안에서 인간애보다 비겁함을 더 많이 본다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
In Greece, all that the people had to do, it did for itself; it was constantly assembled in the public square. The Greeks lived in a mild climate; they had no natural greed; slaves did their work for them; their great concern was with liberty.
Lacking the same advantages, how can you preserve the same rights? Your severer climates add to your needs; for half the year your public squares are uninhabitable; the flatness of your languages unfits them for being heard in the open air; you sacrifice more for profit than for liberty, and fear slavery less than poverty.
What then? Is liberty maintained only by the help of slavery? It may be so. Extremes meet. Everything that is not in the course of nature has its disadvantages, civil society most of all. There are some unhappy circumstances in which we can only keep our liberty at others' expense, and where the citizen can be perfectly free only when the slave is most a slave. Such was the case with Sparta.
As for you, modern peoples, you have no slaves, but you are slaves yourselves; you pay for their liberty with your own. It is in vain that you boast of this preference; I find in it more cowardice than humanity.
이 말은 노예를 두어야 한다거나 노예제가 정당하다는 뜻이 아니다. 현대 인민이 자유롭다고 믿으면서 대표자를 두고, 고대 인민은 두지 않았던 이유를 설명했을 뿐이다. 어떤 경우든 인민이 대표되도록 허용하는 순간 인민은 더 이상 자유롭지 않으며 더 이상 존재하지 않는다.
모든 점을 고려하면 도시가 아주 작지 않은 한 오늘날 주권자가 권리를 계속 직접 행사하기는 어렵다. 작은 도시는 정복당할 것이라는 반론이 있지만, 큰 인민의 대외적 힘을 작은 국가의 편리한 정치 질서와 결합하는 방법은 뒤에서 다룰 수 있다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
I do not mean by all this that it is necessary to have slaves, or that the right of slavery is legitimate: I am merely giving the reasons why modern peoples, believing themselves to be free, have representatives, while ancient peoples had none. In any case, the moment a people allows itself to be represented, it is no longer free: it no longer exists.
All things considered, I do not see that it is possible henceforth for the Sovereign to preserve among us the exercise of its rights, unless the city is very small. But if it is very small, it will be conquered? No. I will show later on how the external strength of a great people may be combined with the convenient polity and good order of a small State.