제3권 제16장 정부의 수립은 계약이 아니다
That the Institution of Government is not a Contract
입법권이 제대로 세워졌다면 이제 집행권도 세워야 한다. 집행권은 개별 행위만을 다루므로 입법권의 본질에 속하지 않으며 자연히 그것과 분리된다.
주권자가 주권자로서 집행권까지 가진다면 권리와 사실이 뒤섞여 무엇이 법이고 무엇이 아닌지 구별할 수 없게 된다. 그렇게 변형된 정치체는 애초에 막으려 했던 폭력의 먹이가 되고 만다.
사회계약에 따라 시민은 모두 평등하므로 모두가 해야 할 일을 모두에게 명령할 수는 있지만, 자신은 하지 않는 일을 타인에게 요구할 권리는 누구에게도 없다. 정치체에 생명과 운동을 주는 데 필요한 이 권리를 주권자는 정부를 세우면서 군주에게 맡긴다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The legislative power once well established, the next thing is to establish similarly the executive power; for this latter, which operates only by particular acts, not being of the essence of the former, is naturally separate from it.
Were it possible for the Sovereign, as such, to possess the executive power, right and fact would be so confounded that no one could tell what was law and what was not; and the body politic, thus disfigured, would soon fall a prey to the violence it was instituted to prevent.
As the citizens, by the social contract, are all equal, all can prescribe what all should do, but no one has a right to demand that another shall do what he does not do himself. It is strictly this right, which is indispensable for giving the body politic life and movement, that the Sovereign, in instituting the government, confers upon the prince.
정부를 세우는 행위를 인민과 통치자 사이의 계약으로 보는 견해가 있다. 그 계약은 한쪽에는 명령할 의무를, 다른 쪽에는 복종할 의무를 부과한다고 한다. 그러나 이것은 기묘한 계약이며 실제로 유지될 수 있는지 살펴보아야 한다.
최고 권위는 양도될 수 없는 것과 마찬가지로 변경될 수도 없다. 그것을 제한하는 것은 파괴하는 일이다. 주권자가 자기 위에 상급자를 세우고 주인에게 복종하기로 스스로를 묶는다는 것은 모순이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It has been held that this act of establishment was a contract between the people and the rulers it sets over itself—a contract in which conditions were laid down between the two parties binding the one to command and the other to obey. It will be admitted, I am sure, that this is an odd kind of contract to enter into. But let us see if this view can be upheld.
First, the supreme authority can no more be modified than it can be alienated; to limit it is to destroy it. It is absurd and contradictory for the Sovereign to set a superior over itself; to bind itself to obey a master would be to return to absolute liberty.
또한 인민과 특정인들 사이의 계약은 개별 행위이므로 법도 주권 행위도 될 수 없으며 따라서 정당하지 않다.
서로를 대하는 계약 당사자들은 자연법만을 따르게 되고 약속을 보증할 공적 힘도 갖지 못한다. 힘을 가진 쪽이 언제나 이행을 좌우할 수 있으므로, 이런 관계를 계약이라 부르는 것은 한 사람이 다른 사람에게 자신의 모든 재산을 주면서 상대가 원하는 만큼만 돌려 달라고 말하는 것과 다르지 않다.
국가 안에는 오직 하나의 계약, 곧 결합 행위만 존재한다. 이 계약은 두 번째 공적 계약의 존재를 배제한다. 최초의 계약을 침해하지 않는 다른 공적 계약은 생각할 수 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Moreover, it is clear that this contract between the people and such and such persons would be a particular act; and from this it follows that it can be neither a law nor an act of Sovereignty, and that consequently it would be illegitimate.
It is plain too that the contracting parties in relation to each other would be under the law of nature alone and wholly without guarantees of their mutual undertakings, a position wholly at variance with the civil state. He who has force at his command being always in a position to control execution, it would come to the same thing if the name “contract” were given to the act of one man who said to another: “I give you all my goods, on condition that you give me back as much of them as you please.”
There is only one contract in the State, and that is the act of association, which in itself excludes the existence of a second. It is impossible to conceive of any public contract that would not be a violation of the first.