제3권 제18장 정부의 권력 찬탈을 막는 방법
How to Check the Usurpations of Government
앞의 논의는 정부의 수립이 계약이 아니라 법임을 확인해 준다. 집행권을 맡은 자들은 인민의 주인이 아니라 관리이며, 인민은 원할 때 그들을 세우거나 물러나게 할 수 있다. 그들에게 문제되는 것은 계약이 아니라 복종이며, 국가가 맡긴 직무를 받아들이는 것은 시민의 의무를 수행하는 일일 뿐 조건을 흥정할 권리는 없다.
따라서 인민이 한 가문에 군주정을, 한 계급에 귀족정을 맡기는 세습 정부를 세우더라도 어떤 약속을 한 것이 아니다. 인민이 다르게 정하기 전까지 행정에 임시 형태를 부여한 것뿐이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
What we have just said confirms Chapter XVI, and makes it clear that the institution of government is not a contract, but a law; that the depositaries of the executive power are not the people's masters, but its officers; that it can set them up and pull them down when it likes; that for them there is no question of contract, but of obedience; and that in taking charge of the functions the State imposes on them they are doing no more than fulfilling their duty as citizens, without having the remotest right to argue about the conditions.
When therefore the people sets up an hereditary government, whether it be monarchical and confined to one family, or aristocratic and confined to a class, what it enters into is not an undertaking; the administration is given a provisional form, until the people chooses to order it otherwise.
물론 이런 변화는 언제나 위험하며, 기존 정부가 공공선과 양립할 수 없게 되기 전에는 함부로 건드려서는 안 된다. 그러나 이러한 신중함은 정치의 격률이지 권리의 규칙이 아니다. 국가는 군사 권력을 장군에게 계속 맡길 의무가 없는 것과 마찬가지로 시민 권력을 통치자에게 계속 맡길 의무도 없다.
또한 정규적이고 합법적인 행위를 선동적 소요와 구별하고, 전체 인민의 의지를 한 파벌의 외침과 구별하기 위한 모든 형식을 철저히 지켜야 한다. 엄밀한 논리로 거부할 수 없는 범위를 넘어서 우연한 위험 가능성에 양보해서는 안 된다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It is true that such changes are always dangerous, and that the established government should never be touched except when it comes to be incompatible with the public good; but the circumspection this involves is a maxim of policy and not a rule of right, and the State is no more bound to leave civil authority in the hands of its rulers than military authority in the hands of its generals.
It is also true that it is impossible to be too careful to observe, in such cases, all the formalities necessary to distinguish a regular and legitimate act from a seditious tumult, and the will of a whole people from the clamour of a faction. Here above all no further concession should be made to the untoward possibility than cannot, in the strictest logic, be refused it.
이러한 형식상의 의무는 군주에게 인민의 뜻에 거슬러 권력을 보존하면서도 찬탈자로 보이지 않을 큰 이점을 준다. 군주는 자신의 권리만 행사하는 듯 보이면서 권리를 넓히고, 평화를 지킨다는 구실로 질서 회복을 위한 집회를 막는다. 그 결과 자신이 깨뜨리지 못하게 한 침묵이나 스스로 만들어 낸 절차상의 혼란을 이용해, 두려움 때문에 말하지 못하는 사람들도 자신을 지지한다고 주장하고 말하는 사람을 처벌한다.
십인위원회도 처음에는 1년 임기로 선출되고 다음 해까지 유임된 뒤 민회 소집을 금지해 권력을 영구화하려 했다. 이처럼 공권력을 입은 모든 정부는 조만간 주권을 찬탈하려는 경향을 갖는다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
From this obligation the prince derives a great advantage in preserving his power despite the people, without it being possible to say he has usurped it; for, seeming to avail himself only of his rights, he finds it very easy to extend them, and to prevent, under the pretext of keeping the peace, assemblies that are destined to the re-establishment of order; with the result that he takes advantage of a silence he does not allow to be broken, or of irregularities he causes to be committed, to assume that he has the support of those whom fear prevents from speaking, and to punish those who dare to speak.
Thus it was that the decemvirs, first elected for one year and then kept on in office for a second, tried to perpetuate their power by forbidding the comitia to assemble; and by this easy method every government in the world, once clothed with the public power, sooner or later usurps the sovereign authority.
앞에서 말한 정기 집회는 이러한 재앙을 막거나 늦추기 위한 장치다. 특히 별도의 소집 명령 없이 열리는 집회라면 군주는 스스로 법을 어긴 자이자 국가의 적임을 드러내지 않고서는 집회를 막을 수 없다.
사회계약을 유지하기 위한 이 집회의 시작에서는 반드시 두 가지 명제를 따로 표결해야 하며 어느 것도 생략할 수 없다.
첫째, “주권자는 현재의 정부 형태를 유지하기를 원하는가?”
둘째, “인민은 현재 행정을 맡은 자들에게 계속 행정을 맡기기를 원하는가?”
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
The periodical assemblies of which I have already spoken are designed to prevent or postpone this calamity, above all when they need no formal summoning; for in that case, the prince cannot stop them without openly declaring himself a law-breaker and an enemy of the State.
The opening of these assemblies, whose sole object is the maintenance of the social treaty, should always take the form of putting two propositions that may not be suppressed, which should be voted on separately.
The first is: “Does it please the Sovereign to preserve the present form of government?”
The second is: “Does it please the people to leave its administration in the hands of those who are actually in charge of it?”
국가 안에는 폐지할 수 없는 기본법이 없으며 사회계약 자체도 예외가 아니라고 나는 본다. 모든 시민이 한마음으로 모여 계약을 해체한다면 그것이 정당하게 해체된다는 점을 의심할 수 없다.
그로티우스는 각자가 자기 국가의 구성원 자격을 포기하고 나라를 떠나 자연적 자유와 재산을 되찾을 수 있다고까지 본다. 그렇다면 집회에 모인 전체 시민이 각자가 혼자 할 수 있는 일을 하지 못한다고 보는 것은 터무니없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
I am here assuming what I think I have shown; that there is in the State no fundamental law that cannot be revoked, not excluding the social compact itself; for if all the citizens assembled of one accord to break the compact, it is impossible to doubt that it would be very legitimately broken.
Grotius even thinks that each man can renounce his membership of his own State, and recover his natural liberty and his goods on leaving the country. It would be indeed absurd if all the citizens in assembly could not do what each can do by himself.