제4권 제2장 표결
Voting
공적 사무가 처리되는 방식은 사회의 풍속과 정치체의 건강 상태를 분명하게 보여 준다. 집회에서 의견의 조화가 클수록, 곧 만장일치에 가까울수록 일반의지가 더 강하게 지배한다. 반대로 긴 논쟁과 분열과 소요는 사적 이익이 우세하고 국가가 쇠퇴하고 있음을 나타낸다.
로마처럼 귀족과 평민이라는 둘 이상의 신분이 헌정 안에 들어 있을 때에는 이 원리가 덜 분명해 보인다. 공화국의 가장 좋은 시기에도 두 신분의 다툼이 민회를 흔들었기 때문이다. 그러나 이는 실제 예외라기보다 외견상의 예외다. 정치체의 결함 때문에 하나의 국가 안에 사실상 두 국가가 있었으며, 둘을 함께 놓고는 맞지 않는 것이 각각에는 따로 맞았다.
가장 격렬한 시기에도 원로원이 간섭하지 않은 평민회의 결정은 대체로 평온하고 큰 다수로 통과되었다. 시민들의 이익이 하나였으므로 인민의 의지도 하나였다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It may be seen, from the last chapter, that the way in which general business is managed may give a clear enough indication of the actual state of morals and the health of the body politic. The more concert reigns in the assemblies, that is, the nearer opinion approaches unanimity, the greater is the dominance of the general will. On the other hand, long debates, dissensions and tumult proclaim the ascendancy of particular interests and the decline of the State.
This seems less clear when two or more orders enter into the constitution, as patricians and plebeians did at Rome; for quarrels between these two orders often disturbed the comitia, even in the best days of the Republic. But the exception is rather apparent than real; for then, through the defect that is inherent in the body politic, there were, so to speak, two States in one, and what is not true of the two together is true of either separately.
Indeed, even in the most stormy times, the plebiscita of the people, when the Senate did not interfere with them, always went through quietly and by large majorities. The citizens having but one interest, the people had but a single will.
원의 반대편 끝에서도 다시 만장일치가 나타난다. 시민들이 예속 상태에 빠져 자유와 의지를 모두 잃은 경우다. 두려움과 아첨은 표를 환호로 바꾸고 심의는 사라지며 숭배나 저주만 남는다. 황제 시대 원로원이 의견을 표현한 방식이 그러했고, 때로는 터무니없는 예방책까지 동원했다.
타키투스에 따르면 오토 시대 원로원 의원들은 비텔리우스를 저주하면서도, 그가 언젠가 자신들의 지배자가 될 경우 누가 무슨 말을 했는지 알지 못하도록 일부러 귀가 먹먹할 정도의 소음을 냈다.
표를 세고 의견을 비교하는 규칙은 일반의지를 알아내기 쉬운 정도와 국가의 쇠퇴 정도에 따라 달라져야 한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
At the other extremity of the circle, unanimity recurs; this is the case when the citizens, having fallen into servitude, have lost both liberty and will. Fear and flattery then change votes into acclamation; deliberation ceases, and only worship or malediction is left. Such was the vile manner in which the senate expressed its views under the Emperors. It did so sometimes with absurd precautions.
Tacitus observes that, under Otho, the senators, while they heaped curses on Vitellius, contrived at the same time to make a deafening noise, in order that, should he ever become their master, he might not know what each of them had said.
On these various considerations depend the rules by which the methods of counting votes and comparing opinions should be regulated, according as the general will is more or less easy to discover, and the State more or less in its decline.
본성상 만장일치가 필요한 법은 하나뿐이다. 사회계약이다. 시민 결합은 모든 행위 가운데 가장 자발적인 것이기 때문이다. 모든 인간은 자유롭고 자기 자신의 주인으로 태어나므로 누구도 어떤 구실로도 그의 동의 없이 그를 복종시킬 수 없다. 노예의 아들이 노예로 태어난다고 정하는 것은 그가 인간으로 태어나지 않았다고 정하는 것과 같다.
사회계약이 체결될 때 반대자가 있다면 그들의 반대는 계약을 무효로 만드는 것이 아니라 그들을 계약에서 제외할 뿐이다. 그들은 시민들 사이의 외국인이다. 국가가 수립된 뒤에는 그 영토 안에 거주하는 것이 동의를 뜻하며, 그곳에 산다는 것은 주권자에게 복종한다는 뜻이다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
There is but one law which, from its nature, needs unanimous consent. This is the social compact; for civil association is the most voluntary of all acts. Every man being born free and his own master, no-one, under any pretext whatsoever, can make any man subject without his consent. To decide that the son of a slave is born a slave is to decide that he is not born a man.
If then there are opponents when the social compact is made, their opposition does not invalidate the contract, but merely prevents them from being included in it. They are foreigners among citizens. When the State is instituted, residence constitutes consent; to dwell within its territory is to submit to the Sovereign.
이 최초의 계약을 제외하면 다수의 표는 언제나 나머지 모두를 구속한다. 이는 계약 자체에서 나온다. 그러나 사람은 어떻게 자유로우면서 자기 것이 아닌 의지에 따르도록 강제될 수 있는가, 반대자는 어떻게 동의하지 않은 법 아래에서 자유롭고 동시에 복종하는가라는 질문이 생긴다.
이 질문은 잘못 제기되었다. 시민은 자신이 반대했는데도 통과된 법과, 자신이 감히 법을 어겼을 때 자신을 처벌하는 법까지 포함해 모든 법에 동의한다.
국가 구성원 모두의 지속적인 의지가 일반의지이며, 그 힘으로 그들은 시민이고 자유롭다. 인민 집회에 법안이 제시될 때 묻는 것은 그 제안을 받아들이느냐 거부하느냐가 아니라 그것이 그들의 의지인 일반의지에 부합하느냐이다. 각자는 표를 던져 그 점에 관한 판단을 말하고, 표를 세어 일반의지를 발견한다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
Apart from this primitive contract, the vote of the majority always binds all the rest. This follows from the contract itself. But it is asked how a man can be both free and forced to conform to wills that are not his own. How are the opponents at once free and subject to laws they have not agreed to?
I retort that the question is wrongly put. The citizen gives his consent to all the laws, including those which are passed in spite of his opposition, and even those which punish him when he dares to break any of them.
The constant will of all the members of the State is the general will; by virtue of it they are citizens and free. When in the popular assembly a law is proposed, what the people is asked is not exactly whether it approves or rejects the proposal, but whether it is in conformity with the general will, which is their will. Each man, in giving his vote, states his opinion on that point; and the general will is found by counting votes.
내 의견과 반대되는 의견이 이겼다면, 이는 내가 잘못 판단했고 내가 일반의지라고 생각한 것이 실제 일반의지가 아니었음을 뜻한다. 오히려 내 사적 의견이 이겼다면 나는 내가 진정 원한 것과 반대되는 일을 이루었을 것이고, 그 경우 나는 자유롭지 못했을 것이다.
물론 이는 일반의지의 성질이 여전히 다수에게 남아 있음을 전제로 한다. 그 성질이 사라지면 어느 편에 서든 자유는 더 이상 가능하지 않다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
When therefore the opinion that is contrary to my own prevails, this proves neither more nor less than that I was mistaken, and that what I thought to be the general will was not so. If my particular opinion had carried the day I should have achieved the opposite of what was my will and it is in that case that I should not have been free.
This presupposes, indeed, that all the qualities of the general will still reside in the majority: when they cease to do so, whatever side a man may take, liberty is no longer possible.
공적 심의에서 개별의지가 일반의지를 대신하는 남용을 피하는 방법과, 일반의지를 선언하는 데 필요한 표의 비율을 정하는 원리는 앞에서 이미 설명했다.
한 표의 차이는 평등을 깨뜨리고 한 사람의 반대는 만장일치를 깨뜨린다. 그러나 평등과 만장일치 사이에는 여러 단계의 불균등한 분할이 있으며, 정치체의 상태와 필요에 따라 필요한 비율을 정할 수 있다.
두 가지 일반 원칙이 있다. 첫째, 논의되는 문제가 중대하고 중요할수록 우세한 의견은 만장일치에 가까워야 한다. 둘째, 신속한 결정이 필요한 문제일수록 표 차이를 작게 허용할 수 있으며 즉시 결정해야 할 때에는 한 표 차이의 다수도 충분하다. 첫 원칙은 법에, 둘째 원칙은 실제 사무에 더 잘 맞으며, 둘을 결합해야 필요한 다수의 가장 알맞은 비율을 정할 수 있다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
In my earlier demonstration of how particular wills are substituted for the general will in public deliberation, I have adequately pointed out the practicable methods of avoiding this abuse; and I shall have more to say of them later on. I have also given the principles for determining the proportional number of votes for declaring that will.
A difference of one vote destroys equality; a single opponent destroys unanimity; but between equality and unanimity, there are several grades of unequal division, at each of which this proportion may be fixed in accordance with the condition and the needs of the body politic.
There are two general rules that may serve to regulate this relation. First, the more grave and important the questions discussed, the nearer should the opinion that is to prevail approach unanimity. Secondly, the more the matter in hand calls for speed, the smaller the prescribed difference in the numbers of votes may be allowed to become: where an instant decision has to be reached, a majority of one vote should be enough.
The first of these two rules seems more in harmony with the laws, and the second with practical affairs. In any case, it is the combination of them that gives the best proportions for determining the majority necessary.