제4권 제3장 선거
Elections
군주와 집정관을 뽑는 선거는 앞에서 말했듯 복합 행위이며, 두 가지 방식으로 이루어질 수 있다. 선택과 추첨이다. 두 방법은 여러 공화국에서 모두 사용되었고, 베네치아 도제 선거에는 지금도 두 방식을 매우 복잡하게 섞은 제도가 남아 있다.
몽테스키외는 “추첨에 의한 선거는 본성상 민주적이다”라고 말한다. 나는 그 말에 동의하지만, 어떤 의미에서 그런가. 그는 추첨은 누구에게도 불공정하지 않고 모든 시민에게 조국에 봉사할 합리적 희망을 남긴다고 설명하지만, 그것만으로 충분한 이유는 아니다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
In the elections of the prince and the magistrates, which are, as I have said, complex acts, there are two possible methods of procedure, choice and lot. Both have been employed in various republics, and a highly complicated mixture of the two still survives in the election of the Doge at Venice.
"Election by lot," says Montesquieu, "is democratic in nature." I agree that it is so; but in what sense? "The lot," he goes on, "is a way of making choice that is unfair to nobody; it leaves each citizen a reasonable hope of serving his country." These are not reasons.
통치자를 뽑는 일은 주권의 기능이 아니라 정부의 기능이라는 점을 기억하면, 추첨이 민주정에 더 자연스러운 방식인 이유를 알 수 있다. 민주정에서는 정부가 수행하는 행위의 수가 적을수록 행정이 더 잘 이루어진다.
진정한 민주정에서 집정관직은 이익이 아니라 무거운 부담이며, 어느 한 개인에게 다른 사람보다 더 정당하게 부과할 수 없다. 모든 조건이 동일하고 선택이 인간의 의지에 달리지 않을 때에는 법만이 추첨에 걸린 사람에게 그 부담을 지울 수 있다. 그렇게 해야 특정한 적용이 법의 보편성을 바꾸지 않는다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
If we bear in mind that the election of rulers is a function of government, and not of Sovereignty, we shall see why the lot is the method more natural to democracy, in which the administration is better in proportion as the number of its acts is small.
In every real democracy, magistracy is not an advantage, but a burdensome charge which cannot justly be imposed on one individual rather than another. The law alone can lay the charge on him on whom the lot falls. For, the conditions being then the same for all, and the choice not depending on any human will, there is no particular application to alter the universality of the law.
귀족정에서는 통치 집단이 다음 통치 집단을 선택하고 정부가 스스로를 보존하므로 표결이 알맞은 방식이다.
베네치아 도제 선거는 이 구분을 무너뜨리는 것이 아니라 확인한다. 혼합 정부에는 혼합 방식이 어울린다. 베네치아 정부를 진정한 귀족정으로 보는 것은 잘못이다. 인민이 정부에 참여하지 않는다면 귀족층 자체가 그곳의 인민이기 때문이다.
수많은 가난한 바르나보티는 어떤 집정관직에도 가까이 가지 못하고, 그들의 귀족 신분은 ‘각하’라는 빈 칭호와 대평의회에 앉을 권리뿐이다. 이 대평의회는 제네바의 총평의회만큼 크므로, 그 저명한 구성원들이 제네바의 평범한 시민보다 더 많은 특권을 가진다고 할 수 없다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
In an aristocracy, the prince chooses the prince, the government is preserved by itself, and voting is rightly ordered.
The instance of the election of the Doge of Venice confirms, instead of destroying, this distinction; the mixed form suits a mixed government. For it is an error to take the government of Venice for a real aristocracy. If the people has no share in the government, the nobility is itself the people. A host of poor Barnabotes never gets near any magistracy, and its nobility consists merely in the empty title of Excellency, and in the right to sit in the Great Council.
As this Great Council is as numerous as our General Council at Geneva, its illustrious members have no more privileges than our plain citizens.
두 공화국의 규모 차이를 제외하면 제네바의 시민계급은 베네치아의 귀족계급과 정확히 대응한다. 제네바의 출생 시민과 거주민은 베네치아의 도시민과 인민에, 제네바의 농민은 베네치아 본토의 신민에 대응한다. 규모를 빼고 보면 베네치아의 정부는 제네바보다 더 귀족적이지 않다.
차이는 제네바에는 종신 통치자가 없어서 베네치아처럼 추첨을 쓸 필요가 없다는 점이다.
도덕과 재능, 원칙과 재산에서 평등이 널리 유지되는 진정한 민주정이라면 누가 뽑히든 거의 차이가 없으므로 추첨의 단점은 적다. 그러나 진정한 민주정은 어디까지나 이상에 가깝다고 이미 말했다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
It is indisputable that, apart from the extreme disparity between the two republics, the bourgeoisie of Geneva is exactly equivalent to the patriciate of Venice; our natives and inhabitants correspond to the townsmen and the people of Venice; our peasants correspond to the subjects on the mainland; and, however that republic be regarded, if its size be left out of account, its government is no more aristocratic than our own.
The whole difference is that, having no life-ruler, we do not, like Venice, need to use the lot.
Election by lot would have few disadvantages in a real democracy, in which, as equality would everywhere exist in morals and talents as well as in principles and fortunes, it would become almost a matter of indifference who was chosen. But I have already said that a real democracy is only an ideal.
선택과 추첨을 함께 사용할 때에는 군사 직책처럼 특별한 재능이 필요한 자리는 선택으로 채워야 한다. 반면 사법 직책처럼 건전한 판단과 정의감과 성실성으로 충분한 경우에는 추첨이 알맞다. 잘 구성된 국가에서는 이런 자질이 모든 시민에게 공통되어 있기 때문이다.
군주정에서는 추첨도 표결도 설 자리가 없다. 군주는 권리상 유일한 통치자이자 유일한 집정관이며, 보좌관을 선택할 권한도 오직 그에게 속한다. 생피에르 수도원장이 프랑스 왕의 평의회를 늘리고 구성원을 투표로 뽑자고 제안했을 때, 그는 정부 형태 자체를 바꾸자고 제안하고 있음을 알지 못했다.
이제 인민 집회에서 의견을 내고 표를 세는 방법을 말해야 하지만, 로마 헌정의 실제 운영을 설명하는 편이 내가 제시할 수 있는 규칙을 더 강하게 보여 줄 것이다. 이십만 명으로 이루어진 평의회에서 공적·사적 업무가 어떻게 처리되었는지 살펴볼 가치가 있다.
ENGLISH ORIGINAL영문 원문 펼치기·접기
When choice and lot are combined, positions that require special talents, such as military posts, should be filled by the former; the latter does for cases, such as judicial offices, in which good sense, justice, and integrity are enough, because in a State that is well constituted, these qualities are common to all the citizens.
Neither lot nor vote has any place in monarchical government. The monarch being by right sole prince and only magistrate, the choice of his lieutenants belongs to none but him. When the Abbé de Saint-Pierre proposed that the Councils of the King of France should be multiplied, and their members elected by ballot, he did not see that he was proposing to change the form of government.
I should now speak of the methods of giving and counting opinions in the assembly of the people; but perhaps an account of this aspect of the Roman constitution will more forcibly illustrate all the rules I could lay down. It is worth the while of a judicious reader to follow in some detail the working of public and private affairs in a Council consisting of two hundred thousand men.