전쟁 상태란 적의와 파괴의 상태이다. 그러므로 순간적인 격정이나 성급함이 아니라, 숙고하여 굳어진 의도로 다른 사람의 생명을 해치겠다는 뜻을 말이나 행동으로 드러내면, 그 사람은 그러한 의도를 선포한 상대와 전쟁 상태에 들어간다. 그 결과 그는 자신의 생명을 상대방이나 그를 방어하며 그의 편에 서는 누구든 빼앗을 수 있도록 내놓은 셈이 된다.
나를 파괴하려 위협하는 것을 내가 파괴할 권리를 갖는 것은 합리적이고 정당하다. 자연의 근본법은 가능한 한 인간을 보존하도록 명하며, 모두를 보존할 수 없을 때에는 무고한 사람의 안전을 우선해야 하기 때문이다. 그러므로 누군가가 나를 상대로 전쟁을 일으키거나 내 존재에 적의를 드러낸다면, 내가 늑대나 사자를 죽일 수 있는 것과 같은 이유로 그를 파괴할 수 있다. 그런 사람은 이성이라는 공동법의 구속 아래 있지 않고 힘과 폭력만을 규칙으로 삼으므로, 자신이 붙잡는 자를 반드시 파괴할 위험하고 해로운 맹수처럼 다루어질 수 있다.
영문 원문 보기
Sect. 16. THE state of war is a state of enmity and destruction: and therefore declaring by word or action, not a passionate and hasty, but a sedate settled design upon another man’s life, puts him in a state of war with him against whom he has declared such an intention, and so has exposed his life to the other’s power to be taken away by him, or any one that joins with him in his defence, and espouses his quarrel; it being reasonable and just, I should have a right to destroy that which threatens me with destruction: for, by the fundamental law of nature, man being to be preserved as much as possible, when all cannot be preserved, the safety of the innocent is to be preferred: and one may destroy a man who makes war upon him, or has discovered an enmity to his being, for the same reason that he may kill a wolf or a lion; because such men are not under the ties of the commonlaw of reason, have no other rule, but that of force and violence, and so may be treated as beasts of prey, those dangerous and noxious creatures, that will be sure to destroy him whenever he falls into their power.
따라서 다른 사람을 자신의 절대적 권력 아래 두려는 자는 바로 그 시도로 상대와 전쟁 상태에 들어간다. 그것은 그의 생명을 노리는 의도의 선포로 이해되어야 하기 때문이다. 나의 동의 없이 나를 자기 권력 아래 두려는 사람은 일단 나를 손에 넣으면 마음대로 다루고, 원한다면 나를 파괴할 것이라고 내가 판단할 이유가 충분하다. 누구도 내 자유의 권리에 어긋나는 일을 강제로 시키려는 목적, 곧 나를 노예로 만들려는 목적이 아니라면 나를 절대적 권력 아래 두려 하지 않을 것이기 때문이다.
그러한 강제에서 벗어나는 것만이 나의 보존을 지킬 유일한 안전장치이다. 그러므로 이성은 내 보존의 울타리인 자유를 빼앗으려는 자를 내 보존의 적으로 보라고 명한다. 나를 노예로 만들려는 시도는 그 자체로 나와 전쟁 상태를 이루는 것이다.
자연 상태에서 누구에게 속한 자유를 빼앗으려는 자는 다른 모든 것도 빼앗으려는 의도가 있다고 보아야 한다. 자유가 나머지 모든 권리의 토대이기 때문이다. 마찬가지로 사회 상태에서 그 사회나 정치공동체 구성원들의 자유를 빼앗으려는 자는 그들의 나머지 모든 것도 빼앗으려는 의도가 있다고 보아야 하며, 따라서 전쟁 상태에 있는 자로 간주해야 한다.
영문 원문 보기
Sect. 17. And hence it is, that he who attempts to get another man into his absolute power, does thereby put himself into a state of war with him; it being to be understood as a declaration of a design upon his life: for I have reason to conclude, that he who would get me into his power without my consent, would use me as he pleased when he had got me there, and destroy me too when he had a fancy to it; for no body can desire to have me in his absolute power, unless it be to compel me by force to that which is against the right of my freedom, i.e. make me a slave. To be free from such force is the only security of my preservation; and reason bids me look on him, as an enemy to my preservation, who would take away that freedom which is the fence to it; so that he who makes an attempt to enslave me, thereby puts himself into a state of war with me.
He that, in the state of nature, would take away the freedom that belongs to any one in that state, must necessarily be supposed to have a design to take away every thing else, that freedom being the foundation of all the rest; as he that, in the state of society, would take away the freedom belonging to those of that society or commonwealth, must be supposed to design to take away from them every thing else, and so be looked on as in a state of war.
이 때문에 어떤 사람은 자신에게 조금도 상처를 입히지 않았고, 생명을 노린다는 뜻도 별도로 밝히지 않은 도둑을 죽일 수 있다. 도둑이 힘을 사용하여 상대를 자기 권력 아래 두고 돈이나 그 밖에 원하는 것을 빼앗으려 하기 때문이다.
권리 없이 힘을 사용하여 나를 자기 권력 아래 두려는 자가 무슨 구실을 내세우든, 내 자유를 빼앗으려는 그가 일단 나를 장악한 뒤 다른 모든 것까지 빼앗지 않을 것이라고 믿을 이유는 없다. 그러므로 나는 그를 나와 전쟁 상태에 들어간 자로 대할 수 있으며, 가능하다면 그를 죽일 수 있다. 전쟁 상태를 시작하고 그 안에서 공격자가 된 자는 스스로 그 위험에 자신을 내놓은 것이다.
영문 원문 보기
Sect. 18. This makes it lawful for a man to kill a thief, who has not in the least hurt him, nor declared any design upon his life, any farther than, by the use of force, so to get him in his power, as to take away his money, or what he pleases, from him; because using force, where he has no right, to get me into his power, let his pretence be what it will, I have no reason to suppose, that he, who would take away my liberty, would not, when he had me in his power, take away every thing else.
And therefore it is lawful for me to treat him as one who has put himself into a state of war with me, i.e. kill him if I can; for to that hazard does he justly expose himself, whoever introduces a state of war, and is aggressor in it.
여기서 자연 상태와 전쟁 상태의 분명한 차이가 드러난다. 어떤 사람들은 둘을 혼동하지만, 평화·선의·상호 원조·보존의 상태와 적의·악의·폭력·상호 파괴의 상태가 서로 먼 것만큼 두 상태도 서로 멀다.
사람들 사이를 판단할 권위를 가진 지상의 공통 상급자 없이도 이성에 따라 함께 사는 것이 본래 자연 상태이다. 반면 그러한 지상의 공통 상급자에게 구제를 호소할 수 없는 곳에서 다른 사람의 신체에 힘을 가하거나 힘을 가하겠다는 의도를 선언하는 것이 전쟁 상태이다. 이처럼 호소할 곳이 없기 때문에, 공격자가 같은 사회의 동료 신민이라 하더라도 사람은 그를 상대로 전쟁의 권리를 갖게 된다.
이를테면 내 전 재산을 훔쳐 간 도둑에게는 법에 호소하는 방식 외에는 해를 가할 수 없지만, 그가 내 말이나 외투만 빼앗으려고 나를 덮치는 순간에는 그를 죽일 수 있다. 나를 보존하기 위해 만들어진 법이 현재의 폭력으로부터 내 생명을 지키도록 개입할 수 없고, 잃은 생명은 어떤 배상으로도 되돌릴 수 없기 때문이다. 이런 경우 법은 나에게 스스로 방어할 권리와 전쟁의 권리, 곧 공격자를 죽일 자유를 허용한다. 공격자는 회복할 수 없는 피해가 일어날 수 있는 상황에서 공통 재판관에게 호소하거나 법의 판결을 기다릴 시간을 주지 않기 때문이다.
권위를 가진 공통 재판관이 없으면 모든 사람은 자연 상태에 놓인다. 그러나 공통 재판관의 유무와 관계없이 사람의 신체에 권리 없이 힘을 가하면 전쟁 상태가 성립한다.
영문 원문 보기
Sect. 19. And here we have the plain difference between the state of nature and the state of war, which however some men have confounded, are as far distant, as a state of peace, good will, mutual assistance and preservation, and a state of enmity, malice, violence and mutual destruction, are one from another. Men living together according to reason, without a common superior on earth, with authority to judge between them, is properly the state of nature.
But force, or a declared design of force, upon the person of another, where there is no common superior on earth to appeal to for relief, is the state of war: and it is the want of such an appeal gives a man the right of war even against an aggressor, tho’ he be in society and a fellow subject.
Thus a thief, whom I cannot harm, but by appeal to the law, for having stolen all that I am worth, I may kill, when he sets on me to rob me but of my horse or coat; because the law, which was made for my preservation, where it cannot interpose to secure my life from present force, which, if lost, is capable of no reparation, permits me my own defence, and the right of war, a liberty to kill the aggressor, because the aggressor allows not time to appeal to our common judge, nor the decision of the law, for remedy in a case where the mischief may be irreparable.
Want of a common judge with authority, puts all men in a state of nature: force without right, upon a man’s person, makes a state of war, both where there is, and is not, a common judge.
그러나 실제 폭력이 끝나면, 같은 사회에 속하고 양쪽 모두 법의 공정한 판결에 복종하는 사람들 사이에서는 전쟁 상태도 끝난다. 지난 침해에 대한 구제와 앞으로의 해악을 막기 위해 법에 호소할 길이 열려 있기 때문이다.
반면 자연 상태처럼 성문법과 호소할 권위를 가진 재판관이 없어 그러한 호소가 불가능한 곳에서는, 한번 시작된 전쟁 상태가 계속된다. 공격자가 이미 저지른 잘못을 배상하고 앞으로 무고한 사람의 안전을 보장할 조건으로 평화를 제안하고 화해를 청할 때까지, 무고한 쪽은 기회가 되는 대로 상대를 파괴할 권리를 가진다.
더 나아가 법과 정해진 재판관에게 호소할 길이 형식상 열려 있더라도, 정의를 명백히 왜곡하고 법을 노골적으로 비틀어 특정 개인이나 집단의 폭력과 침해를 보호하거나 면책함으로써 구제를 거부한다면, 그곳에서 전쟁 상태 말고 다른 것을 생각하기는 어렵다. 정의를 집행하도록 임명된 자들의 손으로 폭력이 사용되고 침해가 이루어지더라도, 법의 이름과 구실과 형식으로 꾸며졌을 뿐 그것은 여전히 폭력이며 침해이다.
법의 목적은 그 아래 있는 모든 사람에게 편견 없이 적용되어 무고한 사람을 보호하고 피해를 바로잡는 데 있다. 이것이 선의로 이루어지지 않는 곳에서는 피해를 입는 사람들을 상대로 전쟁이 일어난 것이다. 그들은 지상에서 자신들의 권리를 바로잡아 달라고 호소할 곳이 없으므로, 이러한 경우에 남는 유일한 구제인 하늘에 호소하게 된다.
영문 원문 보기
Sect. 20. But when the actual force is over, the state of war ceases between those that are in society, and are equally on both sides subjected to the fair determination of the law; because then there lies open the remedy of appeal for the past injury, and to prevent future harm: but where no such appeal is, as in the state of nature, for want of positive laws, and judges with authority to appeal to, the state of war once begun, continues, with a right to the innocent party to destroy the other whenever he can, until the aggressor offers peace, and desires reconciliation on such terms as may repair any wrongs he has already done, and secure the innocent for the future; nay, where an appeal to the law, and constituted judges, lies open, but the remedy is denied by a manifest perverting of justice, and a barefaced wresting of the laws to protect or indemnify the violence or injuries of some men, or party of men, there it is hard to imagine any thing but a state of war: for wherever violence is used, and injury done, though by hands appointed to administer justice, it is still violence and injury, however coloured with the name, pretences, or forms of law, the end whereof being to protect and redress the innocent, by an unbiassed application of it, to all who are under it; wherever that is not bona fide done, war is made upon the sufferers, who having no appeal on earth to right them, they are left to the only remedy in such cases, an appeal to heaven.
사람들이 사회에 들어가 자연 상태를 떠나는 중요한 이유 가운데 하나는 바로 이 전쟁 상태를 피하기 위해서이다. 판단할 권위가 없는 곳에서는 오직 하늘에 호소할 수밖에 없고, 아무리 작은 다툼도 전쟁 상태로 끝나기 쉽다. 반대로 호소하여 구제를 받을 수 있는 권위와 지상의 권력이 있는 곳에서는 전쟁 상태의 지속이 배제되고, 그 권력이 다툼을 판결한다.
입다와 암몬 사람들 사이의 권리를 판단할 법정이나 지상의 상급 관할권이 있었다면 그들은 전쟁 상태에 이르지 않았을 것이다. 그러나 입다는 하늘에 호소할 수밖에 없었다. 그는 “재판장이신 주께서 오늘 이스라엘 자손과 암몬 자손 사이를 판단하시기를 바란다”고 말하고, 그 호소에 의지하여 군대를 이끌고 전투에 나아갔다.
그러므로 이러한 다툼에서 “누가 재판할 것인가”라는 질문은 누가 분쟁의 결론을 내릴 것인가라는 뜻일 수 없다. 입다가 말한 것처럼 판단하는 이는 재판장이신 주라는 사실을 누구나 알기 때문이다. 지상에 재판관이 없으면 호소는 하늘의 신에게 향한다.
따라서 그 질문은 다른 사람이 나와 전쟁 상태에 들어갔는지, 그리고 내가 입다처럼 하늘에 호소할 수 있는지를 누가 판단할 것인가라는 뜻일 수도 없다. 그것은 모든 인간의 최고 재판관 앞에서 마지막 날에 책임질 것을 생각하며, 오직 나 자신의 양심으로 판단할 수밖에 없다.
영문 원문 보기
Sect. 21. To avoid this state of war (wherein there is no appeal but to heaven, and wherein every the least difference is apt to end, where there is no authority to decide between the contenders) is one great reason of men’s putting themselves into society, and quitting the state of nature: for where there is an authority, a power on earth, from which relief can be had by appeal, there the continuance of the state of war is excluded, and the controversy is decided by that power.
Had there been any such court, any superior jurisdiction on earth, to determine the right between Jephtha and the Ammonites, they had never come to a state of war: but we see he was forced to appeal to heaven. The Lord the Judge (says he) be judge this day between the children of Israel and the children of Ammon, Judg. xi. 27.
and then prosecuting, and relying on his appeal, he leads out his army to battle: and therefore in such controversies, where the question is put, who shall be judge? It cannot be meant, who shall decide the controversy; every one knows what Jephtha here tells us, that the Lord the Judge shall judge. Where there is no judge on earth, the appeal lies to God in heaven.
That question then cannot mean, who shall judge, whether another hath put himself in a state of war with me, and whether I may, as Jephtha did, appeal to heaven in it? of that I myself can only be judge in my own conscience, as I will answer it, at the great day, to the supreme judge of all men.